Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-1994/11

"19" мая 2011 г.

Дело N А14-10977/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК": Азарова А.А., представителя по доверенности N 70д от 15.04.2011, паспорт ;

от ИП Какалия П.М.: Деева С.Н., представителя по доверенности N 004 от 20.09.2010, паспорт;

от ИП Муштаева А.П.: Деева С.Н., представителя по доверенности N 003 от 20.09.2010, паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБ АНК" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года по делу N А14-10977/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (ОГРН 1027700565970, ИНН 1027700565970) к индивидуальному предпринимателю Муштаеву Александру Петровичу (ОГРНИП 307366719100145, ИНН 366602132844) , индивидуальному предпринимателю Какалия Павлу Михайловичу о расторжении договора аренды N 78/88 от 17.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБ АНК" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды N 78/88 от 17.07.2007 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Муштаевым Александром Петровичем, индивидуальным предпринимателем Какалия Павлом Михайловичем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Муштаевым Александром Петровичем, ИП Какалия Павлом Михайловичем (арендодатели) и Акционерным Коммерческим Банком "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Открытое акционерное общество) был заключен договор аренды нежилого помещения N 78/88 от 17.07.2007, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), описание и характеристики которых предусмотрены пп. 1.1.1. и 1.1.2. договора. Помещение будет использоваться под офис Банка в г. Воронеж.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 36-36-01/172/2007-233.

Разделом 3 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов.

Срок договора аренды установлен 10 лет с даты его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.4-5.7 договора стороны предусмотрели условия его расторжения.

В г. Москве 23.06.2009 было заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла об учреждении Российско-Венесуэльского банка" (далее - соглашение).

Согласно статье 2 соглашения совместный банк создается в форме акционерного общества, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, со штаб-квартирой в г. Москве и филиалом в Венесуэле. Совместный банк может иметь филиалы в трех странах.

Основная деятельность Совместного банка ориентирована на обслуживание корпоративных клиентов и сосредоточена на следующих направлениях: корпоративный бизнес, инвестиционно-банковская деятельность.

Приоритетными направлениями работы Совместного банка являются обслуживание и финансирование проектов в России и Венесуэле (в том числе совместных проектов) в следующих отраслях:

нефтегазовая промышленность;

горнодобывающая промышленность;

электроэнергетика;

металлургия;

инфраструктура;

машиностроение;

нефтехимия.

Совместный банк осуществляет в том числе зачисление на счета клиентов экспортной выручки, проводит внешнеторговые расчеты и обслуживает счета клиентов в различной валюте.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (статья 7 соглашения).

23 ноября 2009 года Наблюдательным советом Акционерного Коммерческого Банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Открытое акционерное общество) было принято решение о реорганизации региональной сети Банка, в том числе о закрытии филиала в г.Воронеже (регистрационный номер 2402/13).

18 августа 2010 года филиал был исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций.

Арендатор направил в адрес арендодателей предложение о расторжении договора аренды (письмо N 02-15/0789от 07.05.2010) в связи с изменением обстоятельств, затем письмом N 02-15/1145 от 19.07.2010 года арендатор известил арендодателей о закрытии филиала Банка в г. Воронеж 29.07.2010 года и освобождении арендуемого помещения.

Также истец предлагал расторгнуть договор аренды с выплатой денежных компенсаций (письмо 02-15/1329 от 25.08.2010).

Ссылаясь на то, что вышеуказанным соглашением в качестве совместного Банка был выбран Акционерный Коммерческий Банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Открытое акционерное общество), в связи с чем существенно изменились обстоятельства , из которых исходили стороны при заключении спорного договора аренды, а также на не достижение между сторонами согласия о расторжении договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилого помещения N 78/88 от 17.07.2007 правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих и условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, указал на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, а именно заключение 23.06.2009 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла об учреждении Российско-Венесуэльского банка".

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие существенного изменения обстоятельств, а также наличие одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды нежилого помещения N 78/88 от 17.07.2007 .

Исходя из анализа условий соглашения от 23.06.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение межправительственного соглашения с другим государством и создание совместного Банка, не оказало влияние на работу банка на внутреннем финансовом рынке.

Изменение в составе акционеров Банка также не относится к числу обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве юридического лица был зарегистрирован 29.06.1993, соответственно, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того обстоятельства, что истец был создан по соглашению от 23.06.2009.

В материалы дела также не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об утверждении по межправительственному соглашению в качестве совместного Банка именно Акционерного Коммерческого Банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Открытое акционерное общество), данные обстоятельства также не нашли подтверждения в уставных документах истца, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии на территории г. Воронежа структурного подразделения Банка.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 истцом был заключен договор аренды N 78/194 помещения площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина 6-а для размещения офиса банка. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность банка является предпринимательской, и в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, но предполагает риск наступления иного результата, что не может явиться причиной для принудительного прекращения обязательств, поскольку гражданское законодательство предполагает равенство участников регулируемых отношений.

Кроме того, ответчик не принимал соответствующих мер, для изменения условий договора аренды.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года по делу N А14-10977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров