Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-2842/11

"02" августа 2011 г.

Дело N А48-4726/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф. - представителя по доверенности N 29 от 30.12.2010;

от ООО "Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2011 по делу N А48-4726/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ИНН 5703001776. ОГРН 1025700525290) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5703011365,ОГРН 1075744000023), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о взыскании 117 905 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (УМИ г. Мценска, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 117 905 руб. 15 коп. за период с 01.02.2009 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 61 177 руб. 97 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.07.2011 представитель УМИ г. Мценска Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стандарт" и ООО Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 Положения об Управлении по муниципальному имуществу г. Мценска, утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.03.2008 N 121-МПА, к функциям Управления относится, в том числе, оформление передачи муниципальных земель, а также земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду гражданам и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела 15.08.2008 между администрацией города Мценска (арендодатель) и ООО "Орловская крепость" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 113/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 581,0 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010505:6 по адресу: г. Мценск, пер. Волковский.

В договоре указано, что участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (пункт 1.6 договора аренды от 15.08.2008).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: - ангар, общая площадь 473 кв.м., склад с двумя навесами, общая площадь 782 кв.м., склад, общая площадь 210,3 кв.м.

По договору N ПР/М-128 от 15.12.2008 ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (продавец) передал в собственность ООО "Стандарт" объект недвижимого имущества - склад с двумя навесами, здание, общей площадью 782 кв.м., инвентарный N54:410:002:011002240:0025, лит. Щ, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, пер. Волковский (пункт 1.1 договора купли-продажи от 15.12.2008). Объект недвижимости, переданный в собственность ООО "Стандарт", расположен на земельном участке общей площадью 10 581,0 кв.м., кадастровый N 57:27:0010505:6, который принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора аренды земли N 113/08 от 15.08.2008.

Объект недвижимости "склад с двумя навесами" был передан покупателю ООО "Стандарт" по акту приема-передачи от 15.12.2008.

Право собственности ООО "Стандарт" на склад с двумя навесами было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой Мценского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 15.09.2009 N 07/001/2009-272.

Соглашением N 516 от 17.09.2009 администрация г. Мценска и ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" по обоюдному согласию расторгли договор аренды земли N 113/08 от 15.08.2008. Обязательства по указанному договору были прекращены с 01.02.2009 (пункт 3 соглашения от 17.09.2009).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 о 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Письмом от 08.11.2010 N 1825 Управление по муниципальному имуществу г. Мценска уведомило ООО "Стандарт" о необходимости обратиться с заявлением на имя главы города Мценска для оформления части земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, пер. Волковский, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010505:6 не разделен, суд первой инстанции принял во внимание расчет площади земельного участка, необходимого ООО "Стандарт" для эксплуатации строения площадью 782 кв.м., исчисленный пропорционально площади расположенных на участке строений (ангар, склад, склад с двумя навесами), что составляет 5139,98 кв.м.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств в подтверждение намерения ответчика оформить в собственность земельный участок под объектом недвижимости "склад с двумя навесами", как было предложено истцом письмом от 08.11.2010 N 1825, суду не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с методикой начисления арендной платы, установленной статьей 4 Положения "Об аренде земельных участков на территории города Мценска", утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов от 25.06.2008 N 148-МПА. В соответствии с указанной методикой, основным принципом определения величины платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков в качестве единой базы расчета арендной платы с учетом разрешенного использования земельных участков (пункт 1 статьи 4 Положения).

С учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 320 руб. 14 коп. за 1 кв.м. в 2009 году, 514 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в 2010 году, размер платы за пользование земельным участком площадью 5 139, 98 кв.м. составит 117 905 руб. 15 коп., в том числе 45 251 руб. 58 коп. за 2009 год, 72 653 руб. 57 коп. за 2010 год.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в размере 117 905 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд при определении площади используемого участка не принял во внимание нормы, установленные СНиП 2.07.01-89, не могут быть признаны состоятельными. Нормативы, установленные указанными правилами, должны приниматься во внимание компетентными органами, осуществляющими землеустроительные работы и принимающими решения о формировании земельного участка.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Конкретный размер необходимого земельного участка, выраженный в квадратных метрах, может быть определен лишь при межевании.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных процессуальных норм, учитывая вышеизложенное, судом было правомерно принято во внимание, что истец представил обоснованный расчет суммы исковых требований, основанный на том обстоятельстве, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации трех объектов недвижимости в равной мере и ответчиком не представлено убедительных доводов, доказывающих, что он пользовался участком в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2011 по делу N А48-4726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров