Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-162/11

31 марта 2011 г.

N А36-1826/2010, А36-1964/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.07.2010; Корнух О.Ф., представитель по доверенности б/н от 28.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис": Забайкалов А.П., представитель по доверенности б/н от 07.06.2010;

от открытого акционерного общества "Липецкоблгаз" в лице филиала "Елецгаз": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу N А36-1826/2010, А36-1964/2010 (судья С.М. Уколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (ИНН 4821013102, ОГРН 1024800794446) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 978 141 руб. 60 коп., а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (ИНН 4821013102, ОГРН 1024800794446) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 282 452 руб. 88 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Липецкоблгаз" в лице филиала "Елецгаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (далее -ООО "Фарм-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2010 данное дело объединено с делом N А36-1964/2010 по исковому заявлению ООО "Строй-Сервис" к ООО "Фарм-Сервис" о взыскании долга для совместного рассмотрения.

Определением от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Липецкоблгаз" в лице филиала "Елецгаз".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фарм-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 287 181 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 05.05.2010 в сумме 77 725 руб. 37 коп., госпошлина 71 726 руб. 86 коп. В удовлетворении требований ООО "Строй-Сервис" к ООО Фарм-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Сервис" указывает, что судом необоснованно объединены для совместного рассмотрения два арбитражных дела, несмотря на различие оснований, и предметов объединенных исков, суд не исследовал представленные ООО "Строй-Сервис" доказательства, не дал им оценки.

Представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фарм-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фарм-Сервис" и отказал ООО "Строй-Сервис" в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ООО "Фарм-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

По делу объявлялся перерыв до 28.03.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фарм-Сервис" (генподрядчиком) и ООО "Строй-Сервис" (субподрядчиком) 25.06.2009 был заключен договор на выполнение субподрядных работ на строительство 53-квартирного жилого дома по адресу: п. Солидарность Елецкого района Липецкой области, ул. Лесная (том 1, л.д. 31-36).

В связи с изменением проектной документации на данный объект между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 9 по строительству 4-го этажа 71 квартирного жилого дома по адресу: п. Солидарность Елецкого района Липецкой области, ул. Лесная 6 (том 1, л.д. 37-40). По данному договору ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) обязался своими силами построить и сдать заказчику - ООО "Фарм-Сервис" объект - 4-ый этаж в 71 кв. жилом доме.

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 70 932 500 руб.

Во исполнение этих договоров ООО "Фарм-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Сервис" 46 150 144 руб. и 450 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, а всего на сумму 46 600 144 руб.

Кроме того, ООО "Фарм-Сервис" передало ООО "Строй-Сервис" строительные материалы на сумму 4 651 547 руб. 77 коп.

Всего в рамках указанных договоров ООО "Фарм-Сервис" передало ООО "Строй-Сервис" 51 251 691 руб. 77 коп.

01.04.2010 ООО "Фарм-Сервис" уведомило ООО "Строй-Сервис" о расторжении договора от 25.06.2009 , а также договора N 9 от 12.10.2009 , ссылаясь на низкое качество работ и непредставление свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (том 1, л.д. 173).

Утверждая, что на 01.04.2010 ООО "Строй-Сервис" выполнены и приняты работы на сумму 39 363 373 руб. 02 коп., ООО "Фарм-Сервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Строй-Сервис" обратилось с иском к ООО "Фарм-Сервис" о взыскании стоимости выполненных в декабре 2009 года работ по двум актам формы КС-2 на 6 033 512 руб. 28 коп. и 1 455 809 руб. 90 коп. на общую сумму 7 489 322 руб. 18 коп. При этом ООО "Строй-Сервис" заявлял, что работы, указанные в этих актах приняты заказчиком, но не оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 25.06.2009 определено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 10 дней после их предъявления Генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнения полного комплекса работ, предусмотренного данным договором. Договором N 9 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и оплачивается по фактически выполненным объемам работ с учетом коэффициента поправки на договорную цену согласно Ф-2 и Ф-3 (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 39 363 373 руб. 02 коп.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что в рамках спорных договоров ООО "Фарм-Сервис" передало ООО "Строй-Сервис" денежные средства и материалы на общую сумму 51 251 691 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 31.03.2010 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров б/н от 25.06.2009 и N 9 от 12.10.2009 в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 1 апреля 2010 года в связи с низким качеством работ.

Представитель ответчика не оспаривает, что между сторонами прекращены договорные обязательства с 01.04.2010.

Суд первой инстанции с учетом наличия в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика по отказу от исполнения договоров подряда являются правомерными.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что по состоянию на 30.12.09 им были выполнены работы на сумму 17 514 431 руб. 08 коп. Соответствующие формы КС-2 были направлены истцу для согласования. Вместе с тем истец не подписал указанные документы, мотивированного отказа от подписания представлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 4 приведенной нормы установлено, что односторонний акт сдачи или приемка результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ООО "Строй-Сервис" в материалы дела представлены неподписанные ответчиком ООО "Фарм-Сервис" акты приемки-сдачи работ формы КС-2 на общую сумму 10 025 108 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные акты на выполненные работы обоснованно не подписаны истцом и возвращены ответчику, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Строй-Сервис" работ. Так, актами проверки N N 1-3 от 24.09.2009 , 24.11.2009 и 04.02.2010 (л.д.158-168 т.1) инспекции госстройнадзора Липецкой области выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, а также требований проекта. Все акты составлялись в присутствии руководителя ООО "Строй-Сервис" Корнух Ф.К., вручались ему под расписку, в связи с чем, довод представителя ООО "Строй-Сервис" об отсутствии у общества акта N 3 от 04.02.2010 не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

Кроме того ООО "Строй-Сервис" ввело в заблуждение ООО "Фарм-Сервис" о наличии у него свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действия последнего по отказу от исполнения договора подряда в виде уведомления от 31.03.2010 (том 1, л.д. 169-173).

Поскольку субподрядчик отказался от передачи объекта строительства генподрядчику, что подтверждается протоколом от 01.04.2010 (том 1, л.д. 174), проверка незавершенного строительством объекта "71 квартирный жилой дом в пос. Солидарность Елецкого района" была осуществлена комиссионно с участием заказчика, представителей администрации Елецкого района, работников ООО "Фарм-Сервис". Актом проверки от 15.04.2010 с приложением диска видеозаписи (том 3, л.д. 24-45) отражены работы, фактически выполненные и невыполненные ООО "Строй-Сервис" как по дому в целом, так и по каждой квартире в отдельности.

Доводы ответчика о том, что истец не возвратил не подписанные акты и он их не получал, опровергаются материалами дела. Так письмом N 21 от 31.03.2010 (том 3, л.д.21-22) ООО "Фарм-Сервис" возвратило ООО "Строй-Сервис" шесть актов формы КС-2 на общую сумму 10 025 108 руб. 90 коп., подробно указав причины не принятия тех или иных работ. Письмом N24 от 08.04.2010 (том 3, л.д. 23) ООО "Фарм-Сервис" вторично возвратил акты за декабрь 2009 года, так как замечания, указанные в письме от 31.03.2010 не были исправлены, на письме имеется роспись Пиндюрина А. Н., являющегося согласно приказа N12 от 26.06.2009 (том 3, л.д. 95) прорабом на участке в г. Елец Липецкой области 71 кв. жилой дом. Доказательств надлежащего увольнения Пиндюрина А.Н. ООО "Строй-Сервис" не представило (отсутствуют доказательства уведомления работника об увольнении). Более того, как поясняли представители ООО "Строй-Сервис" в заседаниях суда первой инстанции , трудовая книжка Пиндюрина А.Н. до сих пор находится в кадровой службе общества. Исходя из содержания приказаN12 от 26.06.2009 суд считает Пиндюрина А.Н. правомочным получать документы от ООО "Фарм-Сервис", касающиеся строительства спорного дома.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, но такого ходатайства не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Строй-Сервис" представил переработанные акты приемки выполненных работ, передав их представителям ООО "Фарм-Сервис". Судом области при проверке видов работ, включенных в эти акты, обоснованно было установлено, что большую часть работ, включенных в 5 актов на общую сумму 11 609 868 руб. 96 коп. ООО "Строй-Сервис" не выполняло, либо выполнило с существенными отступлениями от проекта.

Так, по акту на сумму 4 691 314 руб. 20 коп. работы, указанные в пунктах 1-2 ООО "Строй-Сервис" не выполняло, о чем свидетельствует акт от 15.04.2010 с видеозаписью обследования. Работы по установке оконных и балконных блоков производились из ненадлежащих материалов, с отступлением от проекта, без представления документов на блоки.

Проектом ООО "Восход" на строительство многоквартирного жилого дома в пос. Солидарность Елецкого района были предусмотрены деревянные окна с двухкамерным стеклопакетом по ГОСТ 24700-99. Фактически ООО "Строй-Сервис" установил пластиковые окна с однокамерным стеклопакетом. Согласования изменения проекта субподрядчик не представил. Доказательств того, что установленные им окна соответствуют ГОСТу и обеспечивают требуемые теплопроводность и звукоизоляцию, ООО "Строй-Сервис" не представил ни в ходе выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства. Документов, подтверждающих стоимость установленных окон, сертификатов соответствия ООО "Строй-Сервис" не представил.

Работы по утеплению и пароизоляции кровли производились из ненадлежащих материалов и с отступлением от проекта, что подтверждается актом ГСН N 3 от 04.02.2010 и актом от 15.04.2010 ООО "Строй-Сервис" не производились работы по пневматическому испытанию газопроводов, по устройству дымоходов (акты на сумму 1 822 055 руб. 70 коп. и на сумму 3 459 662 руб. 06 коп.), не учтено уменьшение протяженности газопровода.

Документами, представленными ОАО "Липецкоблгаз" и ООО "Фарм-Сервис" подтверждается, что имелись договорные отношения как между ОАО "Липецкоблгаз" и ООО "Строй-Сервис", так и между ОАО "Липецкоблгаз" и ООО "Фарм-Сервис".

Платежным поручением N 342 от 30.08.2010 ООО "Фарм-Сервис" погасило задолженность ООО "Строй-Сервис" перед ОАО "Липецкоблгаз" в сумме 327 326 руб. 26 коп. за работы по устройству газопроводов (том 4, л.д. 1-2), в связи с чем, стоимость предъявленных в акте на 3 459 662 руб. 06 коп. к оплате работ уменьшается на эту сумму.

При рассмотрении дела судом области правомерно установлено, что ООО "Строй-Сервис" выполнил работы по канализации с существенным отклонением от проекта, изменив траекторию, уменьшив ее протяженность, что может привести к уменьшению пропускной способности канализационной системы.

Часть работ, включенных во вновь представленные акты, были приняты ООО "Фарм-Сервис" ранее и оплачены. Работы по устройству бетонной отмостки ООО "Строй-Сервис" не выполнял.

С учетом изложенного, а также пояснения сторон судом области обоснованно установлено, что фактически выполнены ООО "Строй - Сервис" работы на общую сумму 1 601 137 руб. 10 коп. Работы, принимаемые генподрядчиком, оформлены в виде пяти актов приемки выполненных работ, сгруппированным соответственно актам субподрядчика, которые приобщены к материалам дела.

В подтверждение выполнения работ по окончанию строительства 71 квартирного жилого дома ООО "Фарм-Сервис" представило: договор на выполнение противопожарных работ N 461 от 10.09.2010 на сумму 600 000 руб. с Елецким межрайонным отделением ЛОО ООО ВДПО, договор подряда N 03-1159/300013 от 20.09.2010 с ОАО "Липецкоблгаз" на пуско-наладочные работы по газоснабжению на сумму 462 675 руб. 44 коп., договор субподряда N 01-10 от 06.05.2010 с ООО "ЮВЭМ" на выполнение работ по электроснабжению на сумму 1 310 000 руб. с актом технической готовности электромонтажных работ.

Кроме того, ООО "Фарм-Сервис" представило акт на скрытые электромонтажные работы с актом технической готовности электромонтажных работ от 31.08.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.09.2010. Данные документы подтверждают выполнение отдельных видов работ другими субподрядными организациями по поручению ООО "Фарм-Сервис" и за его счет, но не ООО "Строй-Сервис".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку стоимость переданного ООО "Фарм-Сервис" обществу "Строй-Сервис" имущества составляет 51 251 691 руб. 77 коп., а стоимость выполненных последним работ составляет 40 964 510 руб. 12 коп. (39 363 373 руб. 02 коп. плюс 1 601 137 руб. 10 коп. по новым актам), сумма неосновательного обогащения составляет 10 287 181 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО "Фарм-Сервис" правомерно применило в расчете процентов ставку банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых (Указание ЦБ РФ N 2439-У от 29.04.2010), исчислило размер процентов с уменьшенной суммы неосновательного обогащения, исходя из этого требование о взыскании процентов в сумме 77 725 руб. 37 коп. за период с 02.04.2010 по 05.05.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Кроме того, с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фарм-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 10 287 181 руб. 65 коп. с 06.05.2010 по день уплаты этого долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Требования ООО "СтройСервис" о взыскании с ООО "Фарм-Сервис" задолженности за выполненные работы по договору N 9 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу оплаты в ходе перечислений денежных средств, оплаты работ иным организациям, передачи строительных материалов.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО "СтройСервис" о том, что суд, рассматривая объединенные дела, фактически произвел зачет требований сторон друг к другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований путем зачета взаимных имущественных требований в рамках рассмотрения объединенных дел не противоречит статье 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, при условии их однородности.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу N А36-1826/2010, А36-1964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3664071942, ОГРН 1063667230692) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова