Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-2387/11

30 мая 2011 г.

Дело N А08-8052/2010-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Криничное": 1) Волошина А.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2011,

от ООО "Перевозимгрузы": 1) Петрова В.В., адвоката по доверенности б/н от 02.11.2010, удостоверение N 68 от 18.10.2002; 2) Сороколетова Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криничное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 по делу N А08-8052/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозимгрузы" к обществу с ограниченной ответственностью "Криничное" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозимгрузы" (далее - ООО "Перевозимгрузы"; продавец; истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криничное" (далее - ООО "Криничное"; покупатель; ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2009 N 03К.

Решением Арбитражного суда Белгородской области N А08-8052/2010-12 от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Криничное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Перевозимгрузы" и ООО "Криничное" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03К, в соответствии, с условиями которого ООО "Перевозимгрузы" (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность ООО "Криничное" (покупатель) недвижимое имущество:

- здание склада запчастей, общей площадью 201,0 кв.м. - складское,

кадастровый (или условный) номер 31:19:00:00:38:/05/14:1000/Г4, адрес

(местонахождения объекта): Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол, расположенное на земельном участке площадью 30 000 кв.м., находящимся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол;

- здание - гараж с будкой под теплогенератор, общей площадью 1093,7

кв.м. - гаражное, кадастровый (или условный) номер 31:19:00:00:38/05/14:1000/Г, адрес (местонахождение объекта): Белгородская

область, Новооскольский район, с. Васильдол, расположенное на земельном участке площадью 30 000 кв.м., находящимся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол;

- здание заправочной, общей площадью 38,6 кв.м. - промышленное,

кадастровый (или условный) номер 31:19:00:00:38/05/14:1000/Г8, адрес

(местонахождения объекта): Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол, расположенное на земельном участке площадью 30 000 кв.м.,

находящимся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол;

- здание мастерской, общей площадью 400,8 кв.м. - прочее, кадастровый

(или условный) номер 31:19:00:00:38/05/14:1000/Г1, адрес (местонахождения объекта): Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол, расположенное на земельном участке площадью 30 000 кв.м., находящимся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол;

- здание Лит А, общей площадью 412,6 кв.м. - промышленное,

кадастровый (или условный) номер 31:19:00:00:38/5/14:1000/А, адрес

3 (местонахождения объекта): Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол, расположенное на земельном участке площадью 30 000 кв.м.,

находящимся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Васильдол.

а покупатель ООО "Криничное" оплатить приобретаемое недвижимое имущество по цене 1 435 380 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста восемьсот) рублей 25 копеек.

В тот же день имущество по договору купли-продажи было передано покупателю, о чем оформлен передаточный акт.

На основании вышеназванных документов была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Криничное" и в установленном порядке выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно п.8.4. договора стороны договорились, что в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты (неполной или несвоевременной) Зданий в срок до 15.07.2009 Покупатель обязан незамедлительно во внесудебном порядке передать право собственности на здания (возвратить) продавцу по акту, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не оплатил приобретенное имущество и не направил в адрес продавца ответа на требование от 17.03.2010 N 3 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 454, 488 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец, полагая, что не оплата товара по договору является существенным, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор и обязать ответчика возвратить переданное по договору недвижимое имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя - это подтверждается передаточным актом от 12.05.2009. Однако, покупатель в установленный договором срок (до 15.07.2009) не оплатил стоимость переданного ему имущества.

Следовательно, невнесение ответчиком платы в сумме 1 435 380 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста восемьсот) рублей 25 копеек, за приобретенное имущество, является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в срок указанный в договоре.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для расторжения договора, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а возможность возврата переданного имущества, применительно к настоящему спору, прямо предусмотрена нормами статьи 488 п. 3 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец не делал попыток урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку истцом направлялось требование, об исполнении взятых на себя обязательств по договору, в адрес ответчика дважды 17.03.2010 и 04.03.2011.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении, о ходе судебного разбирательства отклоняется, ввиду его необоснованности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что истец изменил основание исковых требований в дополнении к исковому заявлению, отклоняются, в связи с тем, истцом были представлены в суд документы и даны письменные пояснения относительно порядка расторжения договора купли-продажи недвижимости во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2011.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта и влекущих его безусловную отмену, в том числе и ст. 8,8, 158 АПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось с учетом статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленная в апелляционную инстанцию товарная накладная N 14 от 25.09.2009 на передачу истцу зерна, которую заявитель жалобы расценивает как оплату по договору купли-продажи недвижимости, не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал не возможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 по делу N А08-8052/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.И. Фёдоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков