Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 17АП-210/06

г.Пермь

31 августа 2006 г.

N дела 17АП-210/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю

на решение от 06.07.2006 г. по делу N А50-9240/2006-А4

арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Торговый дом "Визит"

к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя Полянин Д.А., (дов. в деле)

от ответчика Щербакова Т.Г., (дов. от 13.02.2006 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Визит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 03.04.2006 года N 46 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 12 руб. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы сбора -2,40 руб. и о доначислении налогов на прибыль в сумме 676 076 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 530 638 руб., пеней за их неуплату в размере 108 336,74 руб. и 137 449,71 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно взыскания доначисленного налога на прибыль в сумме 676 076 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 530 638 руб., а также соответствующих пени, т.е. п/п б, в п. 2 оспариваемого решения.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначисленному налогу на прибыль и НДС, а также соответствующих пени, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа, в судебном заседании апелляционной инстанции, заявил ходатайство об уменьшении заявленных в апелляционной жалобе требований, в связи с применением, при определении размера арендной платы для доначисления сумм налогов и пени, п. 10 ст. 40 НК РФ по налогу на прибыль до 32 775 руб., пени - 2 220,28 руб., по налогу на добавленную стоимость до 24 803 руб., пени - 4 165,51 руб. В указанной части пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г. отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 03.04.2006 года N 46 о взыскании доначисленных налога на прибыль в сумме 32 775 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 220,28 руб., НДС в сумме 24 803 руб., пени по НДС в сумме 4 165,51 руб.

Представитель ООО "ТД "Визит" не согласен с позицией налогового органа, считает заявленные требования Общества правомерными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Пермской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2006 года N 19 и принято решение от 03.04.2006 года N 46 о доначислении налога на прибыль в сумме 676 076 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 530 638 руб., пеней за их неуплату в сумме 108336,74 руб. и 137 449,71 руб. соответственно. Тем же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2,40 руб. за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 12 руб. в результате занижения налоговой базы. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в рассматриваемой апелляционным судом части явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с занижением выручки, полученной от сдачи недвижимого имущества в аренду, в нарушение ст.ст. 40, 153, 154, 249 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО "Торговый дом "Визит" в лице Полянина Александра Владимировича и индивидуальными предпринимателями Поляниным Анатолием Владимировичем и Поляниной Ниной Михайловной заключены договоры аренды части нежилого помещения общей площадью 221,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 40, находящегося на праве собственности у Общества на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2001 года (л.д. 95 т. 1) по договору купли-продажи от 03.08.2001 года (л.д. 96-98 т. 1) N 1 от 01.01.2003 года; N 2 от 01.01.2003 года; N 3 01.01.2004 года; N 4 от 01.01.2004 года; N 5 от 01.01.2005 года; N 6 от 01.01.2005 года N 1 от 01.01.2003 года; N 2 от 01.01.2003 года; N 3 01.01.2004 года; N 4 от 01.01.2004 года; N 5 от 01.01.2005 года; N 6 от 01.01.2005 года (л.д. 18-23, 28-33 т. 2).

Согласно указанных договоров, ежемесячная арендная плата за использование нежилого помещения определена в сумме 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, или 2.72 руб. за 1 квадратный метр. Стоимость арендной платы в периоде с 2003 года по 2005 год не менялась. В данном периоде организация работала в убыток.

Полянин Александр Владимирович является единственным учредителем ООО "Торговый дом "Визит", который в данной сделке выступает в качестве арендодателя, ИП Полянин Анатолий Владимирович - директором ООО "Торговый дом "Визит". Кроме того, арендаторы являются родственниками арендодателя: Полянин Анатолий Владимирович - брат, Полянина Нина Михайловна - жена.

Следовательно, вывод налогового органа и суда о том, что Общество и арендаторы являются взаимозависимыми лицами, в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ, является правомерным и не оспаривается Обществом.

Отклонение цен сделок по указанным договорам в сторону их понижения составило более чем 20 процентов от рыночной стоимости аналогичных сделок.

ИП Полянин А.В. и ИП Полянина Н.М. в свою очередь сдают арендуемые помещения в субаренду предпринимателям Ганик В.Н., Шафигуллиной Т.А., Камалетдинову И.Р. (л.д. 117-118, 120-122, 137, 144-149 т. 1) по ценам за 1 кв.м в 2003 году - Камалетдинову И.Р. - 8.31 руб., Ганик В.Н. - 27,77 руб.; в 2004 году - Камалетдинову И.Р. - 13,88 руб., Ганик В.Н. - 27,77 руб.; в 2005 году - Камалетдинову И.Р. - 37,5 - 50 руб., Ганик В.Н. - 27,77 руб., Шафигуллиной Т.А. - 33,33 руб. Поскольку, сдаваемые в субаренду помещения, те же, что и сдает в аренду ООО "ТД "Визит" ИП Полянину А.В. и ИП Поляниной Н.М., вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств критериев однородности и идентичности договоров с иными аналогичными условиями сдачи помещений в аренду, неправомерен. Перечисленные выше цены за 1 кв.м значительно выше тех, которые установило Общество.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что стоимость услуг по сдаче ООО "ТД "Визит" нежилых помещений в аренду в период действия договоров аренды с Поляниным А.В. и Поляниной Н.М. отклонялись в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночных цен идентичных услуг, поскольку нет доказательств критериев однородности и идентичности договоров с иными аналогичными условиями сдачи помещений в аренду.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 40 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неправомерным относительно признания недействительным решение налогового органа в части, полагая, что, поскольку факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами доказан, Инспекция правомерно проверила правильность примененных цен, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу ч. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильности применения цен по сделкам возможна со стороны налогового органа при наличии хотя бы одного из перечисленных в норме случаев, а факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами доказан.

Как уже было указано выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании п. 6 указанной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке.

П. 7 статьи указывает на то, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 8 статьи, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Согласно пункту 11 статьи, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 3 статьи определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, то есть официальные источники информации используются с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что налоговым органом приняты за основу только данные по стоимости нежилых торговых помещений в отдаленных районах и в центрах районов г. Перми (представленные Пермской торгово-промышленной палатой (л.д. 131 т. 1)), поскольку в материалах дела имеются данные о ценах, применяемых (сложившихся) на территории г. Губахи Пермского края, то есть в сопоставимых экономических условиях, в аналогичный период, с учетом месторасположения, отдаленности от центра города и т.п., индивидуальными предпринимателями, осуществляющими основную деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду (л.д. 129, 133 т. 1; л.д. 2 т. 2), а также справка Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (л.д. 113 т. 1), анализ которых проведен Инспекцией в оспариваемом решении. Поскольку средняя стоимость арендной платы в отдаленных районах г. Перми составила меньшую сумму, чем в г. Губаха, налоговый орган применил цены г. Перми, что не нарушило права налогоплательщика.

Кроме того, в указанных договорах субаренды ИП Полянин А.В. и ИП Полянина Н.М., заключенных в проверяемый период, установили размер арендной платы, отличающийся от того, который сами уплачивали за арендуемое у ООО "ТД "Визит" помещение, в связи с чем, заявителем апелляционной жалобы в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных сумм налога и расчета их с применением метода последующей реализации в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.

В силу данной нормы, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Поскольку данный рынок услуг достаточно специфичен, уровень цен зависит от множества факторов, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно применен метод цены последующей реализации, как используемой предпринимателями Поляниным А.В. и Поляниной Н.М. при взимании арендной платы с субарендаторов.

Таким образом, Инспекция верно определила размер арендной платы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, поскольку определение налоговым органом рыночной цены сделки произведено в соответствии с требованиями п.п. 4, 6, 7, 8, 10, 11 ст. 40 НК РФ.

Ссылка ООО "ТД "Визит" в возражениях на акт выездной налоговой проверки на то, что сумма арендной платы была невысокой и не менялась, имела постоянное значение с 2003 года для арендаторов ИП Полянина А.В. и ИП Поляниной Н.М., в связи с производимым в указанный период ремонтом арендаторами за счет собственных средств, не может быть принята, поскольку отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о данных расходах. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки не могут быть признаны таковыми, так как в них не поименован плательщик, отсутствуют доказательства использования данных материалов на арендуемое помещение, объемы приобретенных материалов незначительны для арендованной площади (л.д. 136-142 т. 2).

Кроме того, в договорах субаренды также указана обязанность арендатора по организации за свой счет ремонт сданной ему части помещения в соответствии с общим планом ремонта и по согласованию с арендодателем.

Далее, общество ссылается на оплату арендаторами электроэнергии, коммунальных и иных платежей самостоятельно, что данные расходы по содержанию помещения не входят в арендную плату. Из материалов дела видно, что между ИП Поляниным А.В. и МП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 141 в 1999 году (л.д. 111 т. 2), водоснабжающей организацией выставлялись счета-фактуры на его имя (л.д. 151, 152 т. 2), в которых не указан договор, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об их оплате.

Договор на поставку электрической энергии N 188 (л.д. 113-114 т. 2), заключенный между ИП Поляниным А.В. и МП "Губахинские городские электрические сети" в 1999 году, не имеет акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, устанавливающего границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в пределах которых должен быть определен данный объект, иного приложения. Также в некоторых счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, не приложены платежные документы (л.д. 144-145, 150, 153, 155-157 т. 2).

Договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 183 (л.д. 115-120 т. 2) заключен между ИП Поляниным А.В. и МУП "Тепловые сети" в 2006 году. Так как данный договор заключен за пределами проверяемого периода, отношения к настоящему спору иметь не может.

Документов, подтверждающих расходы по содержанию арендуемого помещения ИП Поляниной Н.М., в материалах дела не имеется.

Кроме того, во всех договорах субаренды имеется пункт, в соответствии с которым, в случае увеличения платы за электроэнергию, отопление, водоснабжение и канализацию, платы за землю, которые несет арендодатель, арендная плата, установленная в договоре, увеличивается пропорционально и одновременно с таким увеличением. Таким образом, арендодатель возмещает данные платежи за счет субарендаторов, включая их в стоимость арендной платы и, тем самым, освобождая себя от перечисленных расходов.

Таким образом, указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не влияющие на правомерность доначисления налогов и пени.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности части заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа с учетом уточнений, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г. отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 03.04.2006 года N 46 о взыскании доначисленных налога на прибыль в сумме 32 775 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 220,28 руб., НДС в сумме 24 803 руб., пени по НДС в сумме 4 165,51 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Визит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко