Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-394/11

25 марта 2011 г.

Дело N А14-6784/2010/210/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Золотой колос": Чуть М.А., представитель по доверенности N 2 от 24.02.2011;

от ИП Бурова Ю.Н.: ИП Буров Юрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-6784/2010/210/29 (судья Письменный С.И.) по иску ЗАО "Золотой колос" к ИП Бурову Юрию Николаевичу о взыскании 159 432 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Золотой колос" (далее - истец, ОАО "Золотой колос") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Буров Ю.Н.) о взыскании 159 432,80 руб. основного долга, а также 5782,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-6784/2010/210/29 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной суммы, ИП Буров Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 13 285 руб. 30 коп.

ИП Буров Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Золотой колос" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурова Ю.Н. без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 между ОАО "Золотой колос" (поставщик) и ИП Буровым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 06/2901-МП, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочную и кондитерскую продукцию (далее - товар) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями согласно заявке покупателя. Заявка должна содержать дату и время заказа, наименование, ассортимент и количество заказываемого товара, сроки и место поставки товара.

Приёмка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора). Цена на товар указана в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата производится в течение 7 календарных дней после получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2010 по 15.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 159 432,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 20-42).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Задолженность ИП Бурова Ю.Н. перед истцом за период с 01.01.2010 по 14.05.2010 составила 159 432,80 руб.

Сторонами был составлен и подписан двусторонний акт сверки взаиморасчётов, в котором размер задолженности ответчик не оспаривал (л.д. 43).

22.03.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 44).

Данная претензия была оставлена ИП Буровым Ю.Н. без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО "Золотой колос" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции по товарно-транспортным накладным за период с 01.02.2010 по 15.03.2010 на общую сумму 159 432,80 руб. подтверждён материалами дела.

Как следует из акта сверки, составленного по состоянию на 14.0.2010, ответчик наличие задолженности в размере 159 432,80 руб. подтвердил, каких-либо замечаний при подписании указанного акта не заявил (л.д. 43).

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком были представлены копии расписок о получении кассиром ОАО "Золотой колос" от ИП Бурова Ю.Н. денежных средств на сумму общую 146 147,5 руб.

При этом ИП Буров Ю.Н. указал, что данные денежные средства вносились им в кассу ОАО "Золотой колос" в счёт оплаты поставленной по договору N 06/2901-МП от 29.01.2010 продукции.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела расписок не следует, что данные денежные средства уплачивались ИП Буровым Ю.Н. во исполнение обязательств, взятых на себя по договору поставки N 06/2901-МП от 29.01.2010.

Истец данные доводы ИП Бурова Ю.Н. опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих погашение им образовавшейся задолженности, наличие которой в размере 146 147,5 руб. он признавал, подписывая акт сверки от 14.05.2010, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бурова Ю.Н. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу N А14-6784/2010/210/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Маховая