Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-3418/11

18 июля 2011 г.

Дело N А35-734/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОГУП "Суджанское АТП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Суджа Агротехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.05.2011 года по делу N А35-734/2011 (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о ликвидации Закрытого акционерного общества "Суджа Агротехника" (далее - ЗАО "Суджа Агротехника") и о возложении обязанности по ликвидации данного юридического лица на его учредителей - ОГУП "Курскагропромлизинг", ОГУП "Суджанское автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г.. вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 г.. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" предусмотрено, что при поступлении в арбитражные суды заявлений о ликвидации юридического лица судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Суджа Агротехника" фактически прекратило свою деятельность, поскольку чистые активы предприятия по состоянию на 31.12.2009 г.., на 31.03.2010 г.., на 30.06.2010 г.. отсутствуют, операции по счетам в банках за последний календарный год и за два месяца 2011 года практически не осуществляются.

Кроме того, суду первой инстанции не удалось выяснить место нахождения ликвидируемой организации.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, документально подтверждающие фактическое осуществление ЗАО "Суджа Агротехника" какой-либо коммерческой деятельности в течение последних двенадцати месяцев (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и установив, что ЗАО "Суджа Агротехника" фактически прекратило свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ФНС России о ликвидации ЗАО "Суджа Агротехника" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления ФНС России без рассмотрения, подлежат отклонения, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 года по делу N А35-734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина