Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4701-07 Отказывая в иске об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что спорное имущество передано истцом по возмездной сделке, то обстоятельство, что сделка не соответствует требованиям закона, является основанием для применения двусторонней реституции, а не для истребования имущества от добросовестного приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4701-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнителс" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 433,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 3 (1 этаж, помещение N 7, комнаты N 1, 1а, 16, 1в, 1д, 1г, 1е, 1ж, 1з, 2-24 включительно).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета в деле участвует закрытое акционерное общество "Вита-мар".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-83091/05-137-403 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2007 за N 09АП-16895/06-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов, считает их необоснованными, выводы арбитражных судов не соответствующими обстоятельствам дела, просит о вынесении нового судебного акта об истребовании недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнителс" не соглашается с позицией заявителя жалобы, судебные акты считает обоснованными, себя добросовестным приобретателем имущества, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Юнителс" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе возражал против отмены судебных актов, представители департамента, ЗАО "Витамар" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решений, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Витал Сервис" (правопредшественником ООО "Витамар") заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18784 от 16.12.2002 спорного помещения.

Право собственности ЗАО "Витал Сервис" зарегистрировано (свидетельство N 77-01-079/2003-205 от 03.03.2005).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 по делу N А40-26139/04-43-293 договор от 16.02.2002 N ВАМ (МКИ)-р признан недействительным в силу ничтожности по иску СГУП по продаже имущества г. Москвы, в применении последствий недействительности сделки отказано, так как ЗАО "Витал Сервис" не являлось собственником помещения на момент рассмотрения спора.

Между ЗАО "Витал Сервис" и ООО "Юнителс" 27.05.2004 заключено соглашение об отступном, по которому должник ЗАО "Витал Сервис" взамен исполнения обязательств по оплате своего простого векселя N 001523 от 19.02.2002 в сумме 4400000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах задолженности должника перед кредитором по оплате простого векселя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 3 общей площадью 623 кв.м., в том числе помещения, указанные в договоре от 16.12.2002.

Арбитражный суд первой инстанции указал на соответствие сделки об отступном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что она недействительной не признана.

Право собственности на помещение площадью 623 кв.м., находящееся по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО "Юнителс", что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Главным управлением регистрационной службы по Москве 13.04.2006 N 19/061/2006-347, зарегистрировано право 30.04.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск собственника об истребовании имущества от приобретателя, который не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Перечисленных случаев арбитражным судом не установлено.

Напротив, спорное имущество передано самим истцом по возмездной сделке. То обстоятельство, что сделка не соответствует требованиям закона, является основанием для применения двусторонней реституции, а не для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная норма определяет момент признания права собственности на недвижимое имущество за добросовестным приобретателем (с регистрации права), за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда такое имущество может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом деле арбитражные суды не установили оснований для истребования имущества, что говорит лишь о том, исходя из требований ст. 302 Кодекса, что имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации права.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года по делу N А40-83091/05-137-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.