Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3687/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2011) закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" ИНН 5504035080, ОГРН 1025500985982 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-952/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятого

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Евгения Константиновича ОГРН 304550320900313, ИНН 550301033407

к закрытому акционерному обществу "Лекарства Сибири"

о взыскании 363 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лекарства Сибири" - Матяш О.М. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Даниленко Евгения Константиновича - Даниленко Е.К. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Волик Я.В. по доверенность от 26.01.2011 сроком действия на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Евгений Константинович (далее - истец, ИП Даниленко Е.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лекарства Сибири" (далее - ответчик, ЗАО "Лекарства Сибири", Общество) о взыскании 363 000 руб. штрафа в размере 0, 5 % от шестимесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованного имущества, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2011 по делу N А46-952/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования предпринимателя частично, взыскал с ЗАО "Лекарства Сибири" в пользу ИП Даниленко Е.К. 100 000 руб. штрафа за просрочку возврата арендованного имущества, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором субаренды от 01.01.2008 N 2, ввиду истечения срока действия названного договора и неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного имущества.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа с 363 000 руб. до 100 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из разумности размере заявленной ко взысканию суммы судебных издержек и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов предпринимателя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Лекарства Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "Лекарства Сибири" указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2008 N 2 истец не предъявлял требований о возврате спорных нежилых помещений из аренды, и как только такое требований было заявлено ответчик вернул истцу арендованное имущество 01.04.2009.

Податель жалобы считает, что срок возврата арендованного имущества договором субаренды не предусмотрен, следовательно, взыскание штрафа за нарушение непредусмотренного договором срока невозможно;

По мнению Общества, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств не является документом, подтверждающим оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя отклонил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене, против рассмотрения законности решения суда в обжалуемой Обществом части не возразил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-5760/2009 по иску ИП Даниленко Е.К. к ЗАО "Лекарства Сибири", установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2008 N 2, в соответствии с условиями которого ИП Даниленко Е.К., (арендодатель) сдает, а ЗАО "Лекарства Сибири" (арендатор), принимает во владение и пользование нежилые помещения N 7, 8, 9, 11 и 12 общей площадью 123,92 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9.

Имущество передано в аренду под аптеку по акту приема-передачи к договору N 2. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В силу пункта 2.1. указанного договора ответчик обязался за пользование имуществом вносить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-5759/2009 по иску ИП Даниленко Е.К. к ЗАО "Лекарства Сибири" установлено, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.01.2008 N 2 ответчик спорные помещения из аренды истцу не возвратил.

Пунктом 5.1.2 договора субаренды от 01.01.2008 N 2 стороны установили, что при не возврате арендованного имущества или его несвоевременном возврате арендатор возмещает убытки в размере установленной договором арендной платы за время просрочки возврата и штраф в размере 0,5 % от шестимесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ответчик передал, а истец принял спорные нежилые помещения из субаренды только 01.04.2009.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату арендованного имущества, истец усмотрел основания для заявления требования о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа в размере 363 000 руб. за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.12.2008 по 01.04.2009.

08.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт заключения между спорящими сторонами договора субаренды от 01.01.2008 N 2 и согласование его существенных условий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-5760/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды от 01.01.2008 N 19, на основании которого истец распорядился спорным нежилым помещением путем сдачи его в субаренду по договору от 01.01.2008 N 2, истек 30.11.2008, в связи с чем действие договора субаренды от 01.01.2008 N 2 также прекратилось 30.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-5759/2009 установлено, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.01.2008 N 2 ответчик спорные помещения из аренды истцу не возвратил.

При этом обязанность возвратить из субаренды спорное имущество установлена пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1.3 договора субаренды N 2 от 01.01.2008, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договором срок возврата арендуемого имущества не предусмотрен, несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие 30.11.2008, а возврат арендованного имущества произведен ответчиком 01.04.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором субаренды N 2 от 01.01.2008 срока, требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.1.1. договора заявлено истцом правомерно.

При этом тот факт, что истец не предъявлял требований к ответчику о возврате спорных нежилых помещений из аренды по истечении срока действия договора, не освобождает ответчика от обязанности исполнения им требований пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.3 договора субаренды N 2 от 01.01.2008.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленного истцом штрафа с 363 000 руб. до 100 000 руб.

При этом, снизив размер штрафа, суд первой инстанции в данном случае не ущемил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уменьшена недостаточно, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Право снижения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора субаренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа при не возврате арендованного имущества или его несвоевременном возврате. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Уменьшение неустойки до суммы 100 000 руб. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обжалуемым взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг юридических услуг (в редакции соглашения от 13.02.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с ЗАО "Лекарства Сибири" штрафа, предусмотренного условиями договора субаренды от 01.01.2008 N 2 (п. 1.1. договора).

Разделом 2. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Участие представителя истца Волик Я.В. в судебных заседаниях, которой в силу п. 3.1.4. договора от 25.01.2001 поручено ведение дела в суде, подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Так, факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается расписками от 07.02.2011 и от 14.02.2011 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер расходов по оплате его услуг.

Довод ответчика о том, что факт оплаты юридических услуг документально истцом не подтвержден по причине непредставления соответствующих приходных кассовых ордеров, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Лекарства Сибири".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу N А46-952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков