Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-4411/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-47561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2011) СНТ "Серебряный Ручей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 года по делу N А56-47561/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к СНТ "Серебряный Ручей"

о взыскании 221 492,11 руб.

при участии:

от истца: Казаев В.А. по доверенности от 01.01.11г. N 9/11

от ответчика: Голованчук В.С. по доверенности от 25.02.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" с иском к СНТ "Серебряный Ручей" о взыскании, с учетом уточнения требований, 165 267,83 руб. пени и 56 225,28 руб. процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 20403 от 14.11.2007 г..

Решением суда от 25.01.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 225,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 385,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в которой требования иска удовлетворены, СНТ "Серебряный Ручей" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 401 ГК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду отсутствия вины последнего в несвоевременном исполнении денежного обязательства. При этом полагают неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также считают, что истцом произведен неправильный расчет процентов в сумме 56 225,28 руб. Так, в частности указано, что истцом предъявлен был иск о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2010 г.., а расчет процентов произведен за период с 25.05.2007 г.. по 10.02.09г.

Кроме того, по мнению ответчика, решением с ответчика не правильно взысканы расходы по госпошлине. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены на сумму 56 225,28 руб., госпошлина, подлежащая взысканию, составит 2 249,01 руб.

С учетом отсутствия со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2-403, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2009 г.., по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Согласно пункту 4.7 договора, платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ, а также условий договора, ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной в период с апреля 2007 г.. по декабрь 2008 г.. электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, а также не исполнил обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2010 г.., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 813 036,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 225,28 руб., а также пени.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком основного долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы процентов, а также договорной неустойки.

Установив, что сторонами не достигнуто письменное соглашение о неустойке, суд отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания пени. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов, ссылаясь в частности на отсутствие оснований для их начисления, а также неправильный их расчет и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, следует, что последним начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выставленных счетов-фактур в период 2007 г..- 2009 г..

Судом установлено, материалами подтверждается, что в период с апреля 2007 г.. по декабрь 2008 г.. истцом были выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые оплачены с нарушением срока, установленного п. 4.7 договора. Так, в частности первая из счетов-фактур, выставленных истцом в апреле 2007 г.., N 122004346 от 30.04.2007 г.., подлежащая оплате до 25.05.07г., фактически оплачена ответчиком 19.06.07г., а последняя счет-фактура за декабрь 2008 г.., N 122038171 от 31.12.08г., подлежащая оплате до 25.01.09г., фактически оплачена лишь 10.02.09г.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания процентов за периоды с 25.05.07г. по 10.02.09г. в сумме 56 225,28 руб., ввиду просрочки ответчика в исполнении денежных обязательств, согласно счетам-фактурам за период апреля 2007 г.. - декабря 2008 г..

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность расчета процентов со ссылкой на то, что проценты начислены истцом за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период, отличный от периода, за который предъявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии (март - июнь 2010 г..), ответчик не учел, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами разного вида, соответственно, периоды задолженности по указанным видам обязательств определяются индивидуально, что и было сделано истцом при предъявлении настоящего иска.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов об оплате, позволяющих проверить правильность определения в расчете истца периодов просрочки обязательств по каждой счет-фактуре, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик, являясь плательщиком по договору, обладал соответствующими документами оплаты и в случае несогласия с содержащимися в расчете истца данными имел возможность их опровергнуть.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, в нарушение статьи 65 АПК РФ своего контррасчета процентов не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции полагать обоснованными доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств и отсутствии в этой связи оснований для взыскания процентов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик ссылается, в частности, на то, что возможность надлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате электроэнергии зависит от своевременного и полного внесения денежных средств в оплату услуг непосредственно членами садоводства, являющимися конечными потребителями услуг истца.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик, являясь плательщиком по договору с истцом, не представил необходимых доказательств отсутствия возможности своевременно оплачивать электроэнергию, а также доказательств принятия им мер по взысканию с граждан денежных средств, необходимых для расчетов с истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 56 225,28 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, систематических просрочек ответчика в оплате электроэнергии на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов истца по госпошлине по иску также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылаясь на необходимость определения размера подлежащих возмещению стороной судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания процентов, т.е. суммы в размере 56 225,28 руб., ответчик не учел разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком основного долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом в части основного долга после предъявления им 26.08.2010 г.. иска в арбитражный суд, о чем свидетельствует представленные в дело платежные поручения, датированные августом (27.08.2010 г..) - сентябрем 2010 г.., и не оспоренные ответчиком.

С учетом изложенного, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит определению исходя из фактически подлежащих удовлетворению требований ( суммы основного долга и процентов), что не позволяет признать обоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2011 года по делу N А56-47561/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина