Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9883/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2011) ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-5114/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Тоток В.А. по доверенности от 17.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - Общество) обратилось (с учетом принятых судом уточнений) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) Решения от 03.09.2010 N 14-12/40Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду доначисления НДС в размере 145 787 руб., начисления пени по НДС в размере 6 331 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 157 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 22.04.2011 заявленные требования Закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой было принято Решение от 03.09.2010 N 14-12/40Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 32268,00 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г.., и в общей сумме 29436,00 руб. за несвоевременную уплату НДС за 2 и 4 кварталы 2009 г.. Помимо этого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 147 182 руб., начислены пени за несвоевременную оплату НДС в сумме 6331 руб., и за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 3690 руб.

Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и Решением Федеральной Налоговой Службы от 09.11.2010 N КЕ-37-9/15020@ оставлено без изменений.

Считая принятое решение по эпизоду доначисления НДС в размере 145 787 руб., начисления пени по НДС в размере 6 331 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 157 руб. за несвоевременную уплату НДС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок возмещения налогоплательщику разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной за текущий налоговый период по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, регламентирован статьей 176 НК РФ.

Поэтому применение к рассматриваемому спору применительно положения статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

При этом, нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, право на который возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка применения налоговых вычетов за рамками соответствующего налогового периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 Кодекса без учета трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговый период, в который налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате продавцом, соотносится с определенным периодом, с которым статья 173 Кодекса связывает возникновение права налогоплательщика на такой вычет.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел по договору поставки от 01.12.2005 года у ОАО "Тверской экскаватор" универсальную коммунальную машину (УКМ) стоимостью 895 578 руб. и шнеко-роторный снегоочиститель для УКМ стоимостью 60 131 руб.

Согласно счет-фактуре N 190 от 25.01.2006 и накладной от 24.01.2006 ОАО "Тверской экскаватор" поставил в адрес заявителя универсальную коммунальную машину (УКМ) стоимостью 895 578 руб. (НДС-136 614 руб.). В соответствии со счет-фактурой N 234 от 26.01.2006 и накладной от 25.01.2006 ОАО "Тверской экскаватор" поставил в адрес заявителя шнеко-роторный снегоочиститель для УКМ стоимостью 60 131 руб. (НДС- 9173 руб.).

Приобретенный товар был оприходован по первичным документам, принят на учет в январе 2006 году.

Согласно учетной политике Общества на 2008-2009 г..г. вычет по приобретенным основным средствам осуществляется в момент принятия данного средства к учету на счет 08 "Вложение во внеоборотные активы".

У Общества в 2006 году возникло право на налоговый вычет. Заявитель отразил данные вычеты в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых по существу налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ соответствующие налоговые периоды (январь 2006 года) в связи с изменением с 01.01.2008 налогового периода закончились 30.03.2009 (срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока; при этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).

Следовательно, налоговые вычеты за январь 2006 года заявлены в налоговой декларации 4 квартала 2009 года, поданной в инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Следовательно, налоговые вычеты за январь 2006 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (позднее 30.03.2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что о наличии права на налоговые вычеты и переплаты НДС в спорном налоговом периоде Общество узнало в январе 2006 года.

Поскольку, заявитель не представил доказательств, что реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п., то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, сославшись на пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и указав на отсутствие в данном случае уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Пункт 2 статьи 139 НК РФ предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения Обществом решения Управления 17.11.2010.

Поскольку Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 08.02.2011, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако вывод суда о пропуске срока для подачи заявления не повлиял на правильность принятого судебного акта по делу.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2011 N 1495).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-5114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова