Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2634/11

28 июля 2011 г.

Дело N А35-738/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Хороших Н.В., начальника отдела урегулирования задолженности и процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, доверенность б/н от 01.07.2011, Денисовой Е.В., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 04.05.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, доверенность N 46/Д-07-6-АУ от 11.01.2011;

от отдела службы судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-738/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647) к отделу службы судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. от 28.12.2010 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. от 28.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010,о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. N 483/11/22/46 от 02.02.2011, взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (ИНН 4634007050, ОГРН 1024601275050), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. от 28.12.2010 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. от 28.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010;

- о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. N 483/11/22/46 от 02.02.2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не предусмотрена отмена ранее принятого постановления и вынесение нового на основании одного и того же исполнительного документа. Правовая позиция Информационного письма от 21.06.2004 N 77 выражена по отношению к ранее действовавшим законам об исполнительном производстве.

В судебное заседание отдел службы судебных приставов по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пехова О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июля 2011 года объявлялся перерыв до 21 июля 2011 года (16.07.2011 и 17.07.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу N А35-9447/2009, которым суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области N943 от 08.09.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области произвести действия по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" денежных средств в сумме 840113,24 рубля, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" в счет уплаты налога, пеней и налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 943 от 08.09.2009.

09.06.2010 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002427333.

06.12.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" долга в размере 840113,24 рубля.

При вынесении указанного постановления в формулировке предмета исполнения была допущена ошибка. Так, в постановлении от 06.12.2010 года в качестве предмета исполнения было указано на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" долга в размере 840113,24 рубля.

Согласно содержанию исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС N 002427333, предметом исполнение является обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области произвести действия по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" денежных средств в сумме 840113,24 рубля, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" в счет уплаты налога, пеней и налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 943 от 08.09.2009.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. было вынесено постановление об отмене постановления от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" долга в размере 840113,24 рубля.

В качестве основания отмены указано неверное указание предмета исполнения в соответствии с исполнительным документом.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду неверно указания предмета исполнения.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010.

Предметом исполнения является обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области произвести действия по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" денежных средств в сумме 840113,24 рубля, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" в счет уплаты налога, пеней и налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 943 от 08.09.2009.

02.02.2011 в рамках исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пехова О.А. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области требование N 483/11/22/46 об исполнении требований исполнительного документа.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. от 28.12.2010, а также требование N 483/11/22/46 от 02.02.2011 незаконными, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской требования N 483/11/22/46 от 02.02.2011 являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, содержание постановления от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства в части формулирования предмета исполнения не соответствовало содержанию исполнительного документа.

Таким образом, с учетом особенностей порядка возврата налогоплательщику излишне взысканных налогов (сборов), пеней, штрафов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также бюджетным законодательством, судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пехова О.А., фактически восстанавливая права должника, мотивированно отменила вынесенное ею ранее необоснованное постановление от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, в результате чего 28.12.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38/46/14044/3/2010.

Таким образом, вынесение данного постановления являлось устранением выявленных несоответствий. При этом возбужденным было лишь одно исполнительное производство.

Устранение допущенных ошибок и несоответствий исполнительному листу и судебному акту, подлежащему исполнению, не может нарушать права должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 8 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" неприменим в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был проанализирован судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", содержащиеся в пункте 8, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также, не содержащего норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления. Наименование должника соответствует содержанию исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановление N 38/46/14044/3/2010 от 28.12.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. в соответствии с указанной нормой.

Судом первой инстанции, также, обоснованно указано, что исполнительный документ, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного листа АС N 002427333, и соответственно решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9447/2009 от 03.03.2010 года, вступившего в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснений лиц, участвующих в деле, был сделан правильный вывод, что указание в оспариваемом постановлении 28.12.2010 как даты поступления исполнительного документа является опиской. Фактически исполнительный документ поступил на исполнение 06.12.2010.

Наличие данной описки в оспариваемом постановлении, как было отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", издано судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской требования N 483/11/22/46 от 02.02.2011 судом первой инстанции были верно признаны законными и соответствующими положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по следующим основаниям.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируются главой 13 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по ним могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены должником либо с его участием.

В рассматриваемом случае, должником согласно постановлению от 28.12.2010 о возбуждении исполнительного производства является Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, что соответствует содержанию исполнительного документа.

Предметом исполнения является действия по возврату денежных средств. Таким образом, исполнительный документ содержит предмет исполнения неимущественного характера.

При этом соответствующие действия должны быть совершены должником с его участием.

На основании вышеизложенного, как было отмечено судом первой инстанции, неисполнение налоговым органом оспариваемого требования по возврату излишне взысканного (уплаченного) налога ввиду отсутствия взаимодействия налоговых органов между собой, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской требования N 483/11/22/46 от 02.02.2011 не обоснованными и незаконными.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу является обязательным, в том числе и для заявителя.

Законодательство не содержит хзапрета на совершение указанных в решении суда, подлежащем исполнению и выданном на его основании исполнительном документе действий налоговым органом, в отношении которого принят судебный акт и в том случае, когда взыскатель изменил место регистрации.

Доводы налогового органа, касающиеся порядка исполнения спорного исполнительного документа, получили, также оценку в других судебных актах: определении Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-9447/2009, решении Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 года и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 года по делу N А35-7272/2010. Указанные судебные акты связаны с исполнением по тому же исполнительному документу, их копии имеются в материалах дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте им не противоречат.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы должника при исполнении исполнительного листа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; порядок обжалования постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пеховой О.А. по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской требования N 483/11/22/46 от 02.02.2011 являются законными и обоснованными, поскольку требование судебного пристава-исполнителя без достаточных к тому причин не было исполнено налоговым органом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 по делу N А35-738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов