Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 02АП-3972/11

г. Киров

18 июля 2011 г.

Дело N А28-12225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТВ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-12225/2009, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ" (ИНН: 4345210528, ОГРН: 1074345053386)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН:8601023568, ОГРН 1048600005728),

о взыскании 50 059 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТВ" (далее - ООО "МТВ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 50 059 рублей, в том числе, 48 059 рублей страхового возмещения и 2000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 исковые требования ООО "МТВ" были удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2009.

24.11.2009 взыскателю ООО "МТВ" выдан исполнительный лист.

18.03.2011 ООО "МТВ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" судебных расходов в сумме 11 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А28-12225/2009 о взыскании 50 059 рублей в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "МТВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку данное заявление подано истцом по истечении более полутора лет после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Принимая определение от 17.05.2011 по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 3, статьями 110, 112, частью 1 статьи 180, частями 1-3 статьи 117, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МТВ" с определением суда от 17.05.2011 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТВ" 11 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "МТВ" указало, что ему на основании договора от 01.06.2009 исполнителем ООО "КПЦ "ИНТЕРДИКТ" оказывались юридические услуги. Между ООО "МТВ" и ООО "КПЦ "ИНТЕРДИКТ" 04.02.2011 был составлен акт выполненных работ по договору от 01.06.2009, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по юридическому обслуживанию в связи с рассмотрением в арбитражном суде гражданского дела по иску ООО "МТВ" к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 59 059 рублей. Оплата юридических услуг в сумме 11 000 рублей произведена ООО "МТВ" платежным поручением от 24.02.2011 N 82.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, указывает, что необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов истец считает необоснованным, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг предстателя подано ООО "МТВ" в арбитражный суд 18.03.2011.

ОАО "ГСК "Югория" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МТВ" не представило.

ООО "МТВ" и ОАО "ГСК Югория" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от директора Кировского филиала ОАО "ГСК "Югория", действующего от имени ответчика на основании Положения о Кировском филиале "ГСК "Югория" и генеральной доверенности от 02.03.2009, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционном суде в связи с нахождением единственного юриста в штате организации в очередном отпуске на другую дату. При этом ходатайство ответчика документально не обосновано, дата, на которую необходимо отложить судебное разбирательство, не указана.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Положениями главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение дел организаций в арбитражном суде осуществляется их органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации либо представителями организации, действующими по доверенности.

Ответчик, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, указывает на нахождение единственного юриста, находящегося в штате организации, в очередном отпуске.

Вместе с тем, нахождение в очередном отпуске представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку директор ответчика имеет возможность самостоятельно представлять интересы общества в судебном заседании, кроме этого ответчик вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд по почте.

В связи с изложенным, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010.

Согласно части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят арбитражным судом 16.10.2009.

Решение арбитражного суда от 16.10.2009 вступило в законную силу 17.11.2009.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подано истцом в Арбитражный суд Кировской области, рассматривавший дело, 18.03.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве истца (лист дела 79).

На указанную дату (18.03.2011) действовали правила, определяющие порядок и сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленные статьей 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которые были правомерно соблюдены арбитражным судом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО "МТВ" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МТВ" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводило каких-либо причин пропуска процессуального срока, учитывая, что рассмотрение дела по существу завершилось в арбитражном суде первой инстанции в октябре 2009 года, решение суда вступило в законную силу в ноябре 2009 года.

Судом первой инстанции рассмотрение заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов откладывалось в связи с необходимостью обоснования истцом подачи заявления на взыскание судебных расходов после 01.11.2010 в порядке применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (определение от 18.04.2011, лист дела 92). Указанное определение было получено Обществом, однако не исполнено. В судебное заседания арбитражного суда первой инстанции 18.04.2011 и 11.05.2011 ООО "МТВ" своих представителей не направляло, что подтверждается протоколами судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 и 11.05.2011 (листы дела 92, 103).

В апелляционной жалобе причины пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, ООО "МТВ" также не названы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с редакцией статьи 112 Кодекса, действующей с 01.11.2010, не является обстоятельством, входящим в предмет судебного исследования по настоящему делу и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "МТВ" о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "МТВ" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской, при подаче апелляционной жалобы на определение по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу N А28-12225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина