Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-8279/11

г. Ростов-на-Дону

18 июля 2011 г.

Дело N А53-4258/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" Каменоломненского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-4258/2011,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к муниципальному предприятию "Водоканал" Каменоломненского городского поселения

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Каменоломненского городского поселения "Водоканал" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 160 894,69 руб. и неустойки в сумме 2 582,68 руб., всего 163 477,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное предприятие Каменоломненского городского поселения "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы муниципальным предприятием Каменоломненского городского поселения "Водоканал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 июня 2011 года.

Муниципальное предприятие Каменоломненского городского поселения "Водоканал" сдало в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу 14 июля 2011, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, муниципальным предприятием Каменоломненского городского поселения "Водоканал" в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование указало нахождение руководителя предприятия на больничном и отсутствие юрисконсульта.

Как следует из материалов дела, решение от 11 мая 2011 года направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и получено Муниципальным предприятием Каменоломненского городского поселения "Водоканал" 13 мая 2011 года, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит названные апеллянтом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Разъяснить заявителю, что он не лишен права на кассационное обжалование решения от 11.05.2011 на основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов