Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1534/11

12 мая 2011 г.

Дело N А48-3989/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ОГУП "Ресторан "Русь" Колесникова И.П.;

от ИФНС РФ по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н., специалист 1 разряда, доверенность N 10-33/28633 от 10.11.2010 г.;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность N 13-45/14886 от 09.11.2010 г.;

арбитражный управляющий Зилев В.К. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Ресторан "Русь" Колесникова И.П.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу N А48-3989/2007 (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Савина О.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего ОГУП "Ресторан "Русь" Колесникова И.П. о завершении конкурсного производства, заявлению уполномоченного органа о признании необоснованными расходов и уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Ресторан "Русь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 г. по делу N А48-3989/2007 ОГУП "Ресторан "Русь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Зилев Валерий Кириллович.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3989/2007 ОГУП "Ресторан "Русь" от 18.03.09 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников И.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Орловой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей Зилевым В.К., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОГУП "Ресторан Русь", выразившихся:

- в привлечении исполнительного директора и специалиста по правовым вопросам Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.2007 г. в размере 84969,80 руб.,

- в заключении договора аренды транспортного средства со Свиридовым А.А. от 03.12.2007 г.,

- в заключении договора субаренды нежилого помещения и рабочих мест с ООО "Консультант СМК" от 03.12.2007 г..

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:

- на привлечение исполнительного директора и специалиста по правовым вопросам Некрасовой О.Г. по договору от 03.12.2007 г. в размере 84969,80 руб.,

- по договору аренды транспортного средства со Свиридовым А.А. от 03.12.2007 г. но 04.06.2010 г. в размере 97903,81 руб.,

- по договору субаренды нежилого помещения и рабочих мест с ООО "Консультант СМК" от 03.12.2007 г. по 30.06.2008 г. в размере 90000,0 руб.,

- по товарному чеку от 13.07.2010 г. на приобретение настольного вентилятора в размере 790,0 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, уполномоченный орган просил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зилеву В.К. на 81667,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу N А48-3989/2007 расходы Зилева В.К. за счет имущества ОГУП "Ресторан Русь" в сумме 205873,61 руб., связанные с привлечением Свиридова А.А. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 03.12.07 г. на сумму 82903,81 руб., с привлечением Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.07 г. на сумму 77969,80 руб., а также с заключением договора субаренды нежилого помещения от 03.12.07 г. на сумму 45,0 тыс. руб. были признаны необоснованными.

Вознаграждение Зилеву В. К. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОГУП "Ресторан "Русь" было уменьшено на сумму 15,0 тыс. руб.

В остальной части требований налогового органа было отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания необоснованными расходы Зилева В.К. за счет имущества ОГУП "Ресторан Русь" в сумме 205873,61 руб., связанные с привлечением Свиридова А.А. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 03.12.07 г. на сумму 82903,81 руб., с привлечением Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.07 г. на сумму 77969,80 руб., а также с заключением договора субаренды нежилого помещения от 03.12.07 г. на сумму 45,0 тыс. руб., а также в части уменьшения вознаграждения Зилеву В. К. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОГУП "Ресторан "Русь" на сумму 15,0 тыс. руб., считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОГУП "Ресторан "Русь" Колесников И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу N А48-3989/2007 в указанной части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Зилев В.К. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОГУП "Ресторан "Русь" Колесников И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу N А48-3989/2007 законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Зилевым В.К. 03.12.07 г. был заключен срочный трудовой договор с Некрасовой О.Г., принятой на должность исполнительного директора (п. 1.1) по совместительству (л.д. 87 т. 8). В соответствии с п. 2.1 названного договора работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью предприятия в пределах своей компетенции; координировать работу работников работодателя в вопросах, связанных с исполнением ими своих обязанностей; подготавливать приказы по приему и увольнению работников работодателя; подготавливать проекты, срочных трудовых договоров с работниками работодателя; осуществлять контроль за ведением реестра требований конкурсных кредиторов работодателя; по доверенности представлять интересы работодателя в судах, арбитражных судах, государственных и муниципальных органах и учреждениях; участвовать в проведении инвентаризации имущества работодателя; участвовать в проведении собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов работодателя; выполнять распоряжения и приказы работодателя; анализировать бухгалтерский баланс работодателя, в части текущей дебиторской и кредиторской задолженности (а также иной), основных средств; поиск и подборка всех необходимых документов, связанных с анализом бухгалтерского баланса работодателя; корректировать документы, связанные со списанием основных средств, в случае их необнаружения; отчитываться перед конкурсным управляющим в согласованные с ним сроки о результатах деятельности предприятия; подготавливать документы для проведения торгов по продаже имущества работодателя; выполнять другие обязанности, обусловленные правовым статусом работника; постоянно повышать свой профессиональный уровень и своевременно следить за изменениями в действующем законодательстве РФ.

Соглашением от 01.07.08 г. к срочному трудовому договору от 03.12.08 г. пункт 1.1 названного договора изложен в следующей редакции - работодатель принимает работника на должность специалиста по правовым вопросам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОГУП "Ресторан "Русь" введена 28.11.2007 применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. ст. 24, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако, из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 24, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий должника Колесников И.П. в письменном отзыве указал, что за период работы Некрасовой О.Г. она осуществляла свои обязанности надлежаще, необходимый объем работ был выполнен, а именно: принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, осуществлялись мероприятия по охране имущества, подготовлены и вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, начиная с 15.04.2008 г. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, осуществлялась квалифицированная юридическая помощь в проведении мероприятий в процедуре банкротства, проводились собрания кредиторов, представительство в судах и различных учреждениях.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. ст. 14, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие в введение имущества должника, проведение собраний кредиторов должника и т.д. возложено лично на конкурсного управляющего должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения Некрасовой О.Г. в качестве специалиста в период с 03.12.07 г. по 31.12.08 г. (то есть на длительный период), исходя из положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая имущественное положение должника, не представил доказательств фактически выполненных работ, в том числе: актов приема - передачи выполненных услуг привлеченным специалистом; копий судебных актов, подтверждающих представительство должника именно Некрасовой О.Г.; не указано также в каких конкретно различных учреждениях Некрасова О.Г. представляла интересы должника, не доказано их фактическое представление и необходимость, а также не представлены доказательства оказания услуг по оценке имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности исполнения лично возложенных на привлеченного специалиста обязанностей, а также доказательств наличия у привлеченного специалиста специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника.

Более того, в материалы дела с отчетом арбитражного управляющего представлены договоры на проведение оценки имущества должника от 07.10.08 г. и 16.01.09 г. ООО "Инсайт Консалтинг" и акты оказания услуг указанным привлеченным специалистом (л.д. 30-45 т. 8).

Из протоколов собрания кредиторов должника, представленных в материалы дела, также следует, что все собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом инвентаризации имущества должника подтверждено участие Некрасовой О.Г. в проведении инвентаризации имущества должника, являвшейся председателем комиссии, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об уменьшении Некрасовой О.Г. вознаграждения за счет имущества должника до 7000 руб. На указанную сумму в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований обоснованно отказано.

По изложенным основаниям расходы арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника, связанные с привлечением Некрасовой О.Г. арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными на сумму 77969,80 руб.

Из материалов дела также следует, что 03.12.07 г. конкурсным управляющим должника Зилевым В.К. в целях перевозки сотрудников арендатора (должника) в пределах г. Орла и Орловской области, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП Свиридовым А.А. с размером арендной платы 15,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 51 т. 8).

Дополнительным соглашением от 31.05.08 г. оплата арендной платы за передаваемый на условиях настоящего договора транспорт и оказание услуг по перевозке сотрудников арендатора составила 7,0 тыс. руб. Соглашением от 04.06.08 г. договор аренды от 03.12.07 г. с ИП Свиридовым А.А. расторгнут с 04.06.08 г. (л.д. 54 т. 8).

В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 31.12.2007 г., от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г., а также заявки на предоставление автомобиля с экипажем за следующие месяцы: декабрь 2007 г., январь, февраль, март 2008 г. - для поездок по г. Орлу и Орловской области, а также для выезда в г. Пензу и обратно с 07 по 15 декабря 2007 г.; апрель 2008 г. - для поездок по г. Орлу и Орловской области, а также для выезда в г. Пензу и обратно с 13 по 17 апреля 2008 г.; май 2008 г. - для поездок по г. Орлу и Орловской области; июнь 2008 г. - для поездок по г. Орлу и Орловской области, а также для выезда в г. Пензу и обратно с 02 по 06 июня 2008 г.

Во всех актах сдачи-приемки оказанных услуг к названному договору (л.д. 55-61 т. 8), составленных помесячно с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. указано на предоставление во временное пользование легкового автомобиля Форд Фокус для поездки по г. Орлу по договору аренды от 03.12.07 г. Представленные путевые листы на л.д. 13-16 т. 11 составлены также помесячно с указанием места подачи - г. Орел, Орловская область, а в путевых листах за декабрь 2007 г., апрель и июнь 2008 г. дополнительно - г. Пенза. Причем, во всех путевых листах указано различное расстояние, в том числе по г. Орлу пройдено: 1534,0 км., 2709 км., 1856 км., 2168 км. и пр.

Вместе с тем, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств невозможно определить маршрут и цель поездок по заключенному 03.12.07 г. договору аренды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил суду доказательств необходимости заключения с ИП Свиридовым А.А. спорного договора ежемесячно с 03.12.07 г. по июнь 2008 г. (на длительный период). Местонахождение должника и его имущества - г. Орел, ул. М.Горького, д. 37 (центр г. Орла). Местом нахождения конкурсного управляющего должника Зилева В.К. является г. Пенза.

Как указал конкурсный управляющий должника Колесников И.П. в отзыве на заявление уполномоченного органа договором аренды не была отдельно предусмотрена оплата расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, в частности, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, вознаграждение водителю. Все расходы покрывались за счет арендной платы, предусмотренной договором аренды. И, как следует из ответа ИП Свиридова А.А., помимо поездок по г. Орлу и Орловской области он несколько раз ездил в г. Пензу за конкурсным управляющим, что свидетельствуют о соответствии арендной платы и объему оказанных услуг. Результаты выполненных арендодателем обязательств оформлялись соответствующими актами. Арендатор не выписывал путевые листы, т.к. автомобиль принадлежал частному лицу. По его мнению, данный договор разумный. Конкурсный управляющий Зилев В.К. удешевил возможные расходы, поскольку он не стал нанимать водителя по трудовому договору, платить ему з/плату, производить различные предусмотренные законом отчисления и т.д. Подобный договор с "предприятием-такси" стоит дороже.

Арбитражный суд правомерно признал указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не обосновал необходимость заключения спорного договора с учетом имущественного положения должника и его места нахождения, не представил соответствующие доказательства. При предоставлении своего согласия на назначение конкурсным управляющим на предприятие должника, Зилев В.К. знал о месте нахождения должника, мог предвидеть возможные затраты, связанные с проездом к месту нахождения должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, в том числе и уполномоченным органом, проведение лично конкурсным управляющим Зилевым В.К. в г. Орле собраний кредиторов должника только 15.04.08 г., 04.06.08 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Зилев В.К. проживал в г.Пенза, он понес транспортные расходы (связанные с перемещениями арбитражного управляющего), обусловленные исполнением им своих обязанностей (в том числе проведение собраний кредиторов, а также выявление и поиск имущества должника), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности расходов, связанных с заключением спорного договора, с учетом доводов уполномоченного органа о тарифах по проезду железнодорожным транспортом, в сумме 15,0 тыс. руб. за счет имущества должника. На указанную сумму в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу суд правомерно отказал.

По изложенным основаниям расходы арбитражного управляющего, связанные с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.12.07 г. за счет имущества должника на сумму 82903,81 руб. правомерно признаны необоснованными.

Из материалов дела также следует, что 03.12.07 г. конкурсным управляющим должника Зилевым В.К. был заключен договор субаренды нежилого помещения и рабочих мест с ООО "Консультант СМК" (далее -общество) (л.д. 42 т. 8), согласно которого Общество передало должнику в субаренду часть нежилого помещения (кабинет N 3 в стандартном домике (административное здание)) общей площадью 8,3 м (далее - помещение), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 38 и имущество (далее по тексту "Имущество"), а именно: ксерокс FC 208 - 1 шт, стол письменный однотумбовый цвет темно-коричневый - 2 шт., стул мягкий на металлических ножках - цвет черный - 2 шт., мышь оптическая Logitech - 2 шт., принтер HP LaserJet 1020 - 1 шт., клавиатура Genius - 2 шт., монитор Samsung - 2 шт., системный блок - 2 шт. Помещение и имущество передавалось во временное пользование с 03.12.2007 г. по 27.112008 г. Факт подписания настоящего договора свидетельствует о передаче помещения и имущества субарендатору во временное владение и не требовало оформления акта приема-передачи.

Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора составил 15,0 тыс. руб. в месяц. Согласно актам (л.д. 7-13 т. 8) услуги по названному договору оказаны по 30.06.08 г.

Заявляя о необоснованности расходов по спорному договору, уполномоченный орган указал, что должник располагал собственным нежилым помещением - складское помещение. Согласно техническому паспорту здания от 05.10.2007 г. складское помещение имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент бутовый, стены и наружная отделка кирпичные, перегородки кирпичные, крыша шиферная по тесовой обрешетке, полы асфальтовые, проемы дверные - металлические ворота, электроосвещение 230 В.

Уполномоченным органом 13.11.2009 г. с выходом на место нахождения имущества должника осуществлен осмотр нежилого помещения с применением видеосъемки. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий мог осуществлять свои полномочия по проведению собраний кредиторов (проведено два собрания кредиторов от 15.04.2008 г. и 04.06.2008 г.) и хранению документов должника, что является основанием для исключения расходов по аренде помещения из конкурсной массы или их уменьшения, учитывая, что арендная плата 15000 руб. в месяц за использование помещения площадью 8,3 кв.м. является неразумной и составляет 90000 руб. за весь период действия договора с 03.12.2007 г. по 30.06.2008 г. В подтверждение довода о неразумности и завышенном размере оплаты по договору аренды помещения уполномоченным органом представлены доказательства возможности заключения договора аренды помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по цене за 1 кв.м. ниже определенной по договору с ООО "Консультант СМК" от 03.12.2007 г., в отношении предприятий-банкротов, не имеющих собственных нежилых помещений.

Из представленных оценщиком фотографий складского помещения бесспорно следует, что это помещение (складское помещение) невозможно использовать в качестве офисного помещения арбитражного управляющего: отсутствует внутренняя отделка стен, потолков, полов; стены имеют трещины, отсутствует отопление и пр. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал доводы уполномоченного органа о возможности использования складского помещения в целях проведения собрания кредиторов должника и исполнения иных, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей, не обоснованными.

Вместе с тем, учитывая представленные уполномоченным органом доказательства возможности заключения аналогичных договоров с арендной платой в меньшем размере, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере арендной платы по спорному договору. В связи с этим, арбитражный суд правомерно уменьшил расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника по спорному договору до 45,0 тыс. руб. (с учетом площади арендуемого помещения - 8,3 кв. м).

Уполномоченный орган заявил также об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника Зилева В.К. за непредставление отчетов арбитражного управляющего с даты его утверждения до 14.04.08 г. и с 04.06.08 г. по 05.09.08 г. на сумму 70 000 руб. и фактическое неосуществление полномочий конкурсного управляющего должника с даты подачи ходатайства об освобождении от обязанностей - с 13.01.09 г. по 18.02.09 г. на сумму 11667 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28837/08-21-358, N А40-864/08-12-654 подтверждено нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установленной п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих не исполнение Зилевым В.К. обязанностей (в том числе по обеспечению сохранности имущества должника) в период после обращения в арбитражный суд с заявлением о его освобождении от исполнения возложенных обязанностей. Конкурсный управляющий должника Колесников И.П. в судебном заседании 16.02.11 г. объяснил, что в этот период времени Зелевым В.К. передавалось имущество должника, вознаграждение Зилеву В.К. выплачено не в полном объеме.

Установив нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетности о своей деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении Зилеву В.К. вознаграждения на сумму 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом было заявлено о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего, отнесенные к удовлетворению за счет имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу N А48-3989/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков