Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-616/11

11 марта 2011 г.

Дело N А48-4233/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Бодрова И.Л.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Картелевой Н.И. - специалиста 1 разряда, доверенность N 05 от 10.03.2010;

от Российской Федерации в лице ФНС России: Луниной И.В. - начальника юридического отдела, доверенность N ММВ-29-7/551 от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N А48-4233/2010 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 308575320500017, ИНН 575301834504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (ИНН 5753777772) и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных при проведении налогового контроля.

По ходатайству истца определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N А48-4233/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной индивидуальным предпринимателем Бодровым И.Л. за 1-й квартал 2009 года, уточненной налоговой декларации по НДС N 2, налоговым органом 19.10.2009 составлен Акт камеральной налоговой проверки N 2697.

Ознакомившись с содержанием акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697, истец не согласился с его выводами и счел, что выводы проверяющего изложенные в акте, не основаны на действующем налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам его предпринимательской деятельности.

Для защиты своего права индивидуальный предприниматель Бодров И.Л. 09.11.2009 заключил договор N 8/09 на оказание консультационных (юридических) услуг (задание N 1-08/09 от 09.11.2009).

Предметом договора от 09.11.2009 N 8/09 является оказание возмездных консультационных (юридических) услуг (п.1.1). Стороны при заключении договора пришли к соглашению об уточнении перечня услуг в приложении к договору-заданию (п.1.2.).

В заданиях стороны установили перечень оказываемых услуг: N 1-8/09 от 9.11.2009 - по акту камеральной проверки N 2697 от 19.10.09 и N 5-8/09 от 19.05.2010 - по акту камеральной проверки N 217 от 11.05.10.

В порядке п.6 ст.100 НК РФ 09.11.2009 ответчику были вручены Возражения истца на акт проверки N 2697 с дополнением, врученным ответчику 12.11.2009.

12.11.2009 состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей по договору N 8/09. По результатам рассмотрения ответчиком было вынесено Решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.11.09 N 725, которым предложения указанные в акте N 2697 были признаны законными и обоснованными, а возражения истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вышеназванным решением N 725, истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в порядке ст.101.2. НК РФ.

Управление ФНС РФ по Орловской области 01.02.2010 вынесло решение N 24, которым решение ответчика N 725 было оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ИП Бодров И.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании пункта 2 решения N 725 от 12.11.2009 недействительным. 08.04.2010 вынесено решение по делу N А48-673/2010, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.11.09 N 725.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-673/2010 от 08.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А48-673/2010 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной истцом за 4-й квартал 2009 года, уточненной налоговой декларации по НДС N 1 налоговым органом 11.05.2010 составлен Акт камеральной налоговой проверки N 217.

Ознакомившись с содержанием акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 N 217, истец не согласился с его выводами и счел, что выводы проверяющего изложенные в акте, не основаны на действующем налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам его предпринимательской деятельности.

Для защиты своего права, поручил представителям ведение дела по Заданию N 5-08/09 от 19.05.2010, в рамках ранее заключенного договора N 8/09 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В порядке п.6.ст.100 НК РФ ответчику были вручены возражения истца на акт проверки N 217. 22.06.2010 состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей по договору N 8/09.

По результатам рассмотрения ответчиком было вынесено Решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.06.10 N 4911, которым предложения указанные в акте N 217 были признаны законными и обоснованными, а возражения истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вышеназванным решением N 4911, 02.07.2010 истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в порядке ст.101.2. НК РФ.

Управление ФНС России по Орловской области 02.08.2010 вынесло решение N 174, которым апелляционная жалоба истца была удовлетворена, а решение ответчика N 4911 было отменено.

Вышеназванными Решением Управления ФНС России по Орловской области установлено, что решение N 4911 от 22.06.2010, вынесенное ответчиком (государственным органом) не законно.

Как указывает истец, в результате отстаивания своих прав, по вынесенным ответчиком незаконным решениям N 725 и N 4911 ему был причинен имущественный вред (убытки), в виде необходимости оплаты стоимости, оказанных по договору N 8/09 от 09.11.2009 юридических услуг, в том числе:

- в сумме 25 000 рублей, на основании Акта приема передачи оказанных услуг N 1/1-8/09 от 15.02.2010, из которых: составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697 (в порядке п.6 ст.100 НК РФ) и представление интересов истца, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки - 20 000 рублей. Составление и подача апелляционной жалобы на Решение налогового органа N 725, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697 - 5 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением N 12 от 22.01.2010 и по квитанции ОРУ ОАО МИНБ об оплате N 46095 от 22.10.2010;

- в сумме 25 000 рублей, на основании Акта приема передачи оказанных услуг N 1/1-8/09 от 10.08.2010, из которых: составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 N 217 (в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ) и представление интересов истца, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки - 20 000 рублей. Составление и подача апелляционной жалобы на Решение налогового органа N 4911, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2010 N 217 - 5 000 рублей. Эти услуги не оплачены. Срок из оплаты наступил 20.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что убытки взыскиваются за составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки N 2697 от 19.10.2009 и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки; составление и подача апелляционной жалобы на решение N 725 от 12.11.2009; составление и представление в налоговый орган возражений по акту камеральной налоговой проверки N 217 от 11.05.2010 и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки и представление интересов при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки; составление и подача апелляционной жалобы на решение N 4911, вынесенное по результатам рассмотрения акта N 217 от 11.05.2010. Правовым основанием иска являются нормы статей 15, 16. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации. Противоправность поведения ответчика выразилась в принятии решений N 725 от 12.11.2010 и N 4911 от 22.06.2010 Противоправность поведения ответчика, как указывает истец, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 по делу N А48-673/2010. Указывает, что между неправомерными действиями ответчика по принятию не соответствующих закону не нормативно-правовых актов и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате юридических услуг, имеется причинно-следственная связь, поскольку расходы понесены ввиду необходимости защиты интересов истца. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 22-О от 20.02.2002, состоящую в том, что не существует никаких ограничений на возмещение имущественных затрат на представительство в суде, и выразил позицию о возможности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла и ФНС России заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, считая, что взыскание расходов за оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки, а также за участие при рассмотрении материалов такой проверки является необоснованным. Действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки расходы на участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки и вышеуказанных возражений, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ. Заявителем неправильно истолковывается установленный гражданским законодательством термин "ущерб". Под ним, как следует из текста заявления, налогоплательщик понимает не что иное, как свои расходы на оплату услуг адвоката. Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Тем более расходы на оплату услуг адвоката, связанные с его действиями по обжалованию не вступившего в законную силу решения в вышестоящий налоговый орган не подлежат возмещению в порядке ст. 15, 16 ГК РФ. Ущерб предпринимателю не был нанесен, убытков он не понес. Налоговый орган ни спорным решением, ни каким-либо иным действием не обязывал налогоплательщика обращаться к адвокату для составления жалобы на не вступившее в силу решение и нести соответствующие расходы. Эти действия были совершены по его самостоятельному волеизъявлению. Заявитель не доказал, что не вступившее в законную силу решение налогового органа причинило ему убытки. На основании решения N 725 от 12.11.2009 Инспекцией было выставлено требование N 166 от 09.02.2010. В связи с неисполнением данного требования в установленные сроки, Инспекцией было принято решение N 544 от 02.03.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя в банке было вынесено решение N 86 от 22.03.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества. Однако взыскание по вышеуказанным решениям ни за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, ни за счет имущества предпринимателя, произведено не было, поскольку данные ненормативные акты были оспорены предпринимателем в рамках арбитражного дела N А48-1409/2010. Таким образом, по мнению ответчиков, ущерб заявителю нанесен не был. Расходы на оплату услуг адвоката по оспариванию решений N 544 от 02.03.2010 и N 86 от 22.03.2010 в настоящий момент взыскиваются предпринимателем в рамках арбитражного дела N А48-1409/2010 в размере 15 187 руб. 60 коп. Аналогично взыскиваются в настоящий момент денежные средства за представление интересов по делу об оспаривании решения N 725 от 12.11.2009 по камеральной проверке по акту N 2697 от 19.10.2009 в рамках арбитражного дела N А48-673/2009 в размере 77 172 руб. 90 коп. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов за оказание услуг адвоката по действиям, проведенным в рамках данной камеральной проверки, составляет 92 360,50 руб. Данные денежные средства взыскиваются заявителем по правилам ст. 110 АПК РФ. В рамках настоящего дела дополнительно взыскиваются денежные средства еще в размере 50 000 руб. за действия представителя по оспариванию тех же самых результатов камеральной проверки, предусмотренные тем же самым договором на оказание юридической помощи. Однако в настоящем деле заявитель основывает свои требования уже на нормах ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Таким образом, ответчики считают, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение дважды значительной денежной суммы из бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.

Основываясь на факте признания решений инспекции недействительными в судебном порядке, истец утверждает, что его расходы в размере 50 000 рублей, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой проверки, действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец, оспаривавший правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представил доказательств причинения ему вреда действиями налогового органа.

Причинение убытков связано не с составлением акта налоговой проверки, содержащего итоговые сведения, а с принятием инспекцией решения, предусматривающего привлечение к налоговой ответственности. Понесенные в данном случае предпринимателем затраты в связи с подготовкой возражений на акт, составленный работниками инспекции, не могут быть отнесены к убыткам, так как относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Кодекса).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10 высказана правовая позиция, согласно которой расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Кодекса.

Как следует из судебных актов по делу N А06-731/2009, являющихся предметом надзора Высшего Арбитражного суда РФ, суть спора, являющегося предметом разбирательства аналогична рассматриваемому делу. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10 содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Бодрову И.Л. в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N А48-4233/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Бодровым И.Л. по платежному поручению N 2 от 17.01.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N А48-4233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев