Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-1359/11

19 июля 2011 г.

Дело N А63-10813/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1359/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А,, Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хадарина В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 1" (ОГРН: 1042600487258) на определение от 28.02.2011 по делу N А63-10813/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А., по заявлению Аверьянова И.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10813/2010, при участии в судебном заседании Аверьянова И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 1" и Хадарина В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Аверьянов Игорь Владимирович (далее - Аверьянов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строитель-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной согласно рыночной стоимости имущества общества.

28.02.2011 от Аверьянова И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли бывшему учредителю Аверьянову И.В. было принято решение о ликвидации общества.

Определением от 28.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство Аверьянова И.В о принятии обеспечительных мер по делу, запретил обществу совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог, дарению, внесению в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества на период судебного разбирательства, а также запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на указанное недвижимое имущество либо обременения третьих лиц указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, запретил МРОЭО ГИБДД г. Светлограда, Ростехнадзору г. Ипатово, Ипатовскому отделу УФРС производить перерегистрацию движимого имущества общества на период судебного разбирательства, запретил регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества.

Суд первой инстанции обосновал принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, необходимостью сохранить существующее на момент обращения с иском положение общества до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, общество и третье лицо - Хадарин Виктор Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых Хадарин Виктор Николаевич просил определение от 28.02.2011 отменить, общество просило определение отменить в части принятия обеспечительных мер на период судебного разбирательства.

Считают, что суд первой инстанции принял несоразмерные, необоснованные и экономически губительные обеспечительные меры, не учел, что имущественное требование истца в настоящий момент не имеет денежной оценки, заявлено абстрактно и направлено на защиту интереса, нарушение которого еще не доказано.

Правильность определения от 10.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 28.02.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Аверьянова И.В., апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 28.02.2011, исходя из следующего.

Согласно части первой и части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно счел, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, обусловлено необходимостью сохранить существующее на момент обращения с иском положение общества до рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует деятельности ответчика, в том числе строительным работам.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-10813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков