Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-1080/11

"19" апреля 2011 г.

Дело N А14-472-2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Сагаева О.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 01.02.2011 года по делу N А14-472-2011 (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник - ЗАО "Агрохолдинг" 26.01.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г.. в принятии заявления ЗАО "Агрохолдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Агрохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 01.02.2011 г.. отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представители Сагаева О.Т., ЗАО "Агрохолдинг" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Сагаева О.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Сагаева О.Т., ЗАО "Агрохолдинг".

Сагаев О.Т. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснвоанным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ликвидируемый должник - ЗАО "Агрохолдинг" 26.01.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по заявлению Сагаева О.Т. закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО "Агрохолдинг".

Судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 г. "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "Агрохолдинг" обратилось с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения 26.01.2011 г.., то есть после признания ЗАО "Агрохолдинг" банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по делу N А02-1044/2010, возбужденному в отношении должника в арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника по заявлению конкурсного кредитора, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по делу N А02-1044/2010 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой вынесения определения.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 26.01.2011 г.., полный текст изготовлен 02.02.2011 г.., следовательно, датой вынесения постановления будет являться дата изготовления судебного акта в полном объеме - 02.02.2011 г.., а не 26.01.2011 г..

На дату подачи ЗАО "Агрохолдинг" (26.01.2011 г..) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" решение о признании его банкротом не было отменено, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было принято 02.02.2011 г.. и вступило в законную силу 02.02.2011 г...

Следовательно, доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку судом правильно применены нормы права и сделаны обоснованные выводы.

На основании изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-472-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов