Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-202/11

28 февраля 2011 г.

Дело N А35-11776/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области: Колганова Е.Н., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 N 03-12/00122, выданной сроком на один год; Беляев А.Е., старший специалист 2 разряда по доверенности от 06.10.2010 N 03-12/17524, выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 по делу N А35-11776/2010 (судья Морозова М.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича (ОГРН 309463319600013, ИНН 463310219608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) об оспаривании постановления N 88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворфоломеев Евгений Викторович (далее по тексту ИП Ворфоломеев Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, административный орган, МИФНС) с заявлением об оспаривании постановления N 88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.11.2010 признано незаконным и отменено полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области N 88 от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Евгения Викторовича по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административный орган допустил существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм закона и с нарушением правил подсудности.

При этом Инспекция указывает на то, что ИП Ворфоломеев Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления N 88 от 13.08.2009 лишь 26.10.2010, то есть за пределами срока 1 год и 2 месяца, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. Инспекция указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Предпринимателю зачитывались права согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, так как предприниматель отказался от подписи, отметка инспектора имеется в протоколе, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.08.2009 в отношении ИП Ворфоломеева Е.В. было зачитано должностным лицом административного органа, а Предприниматель от получения определения от 11.08.2009 отказался, о чем имеется запись на определении проверяющими. МИФНС считает, что проверка проведена в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, а жалобу -подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился и представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом указанного лица (его представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ворфоломеев Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС 15.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 309463319600013, ИНН 463310219608.

Сотрудниками Инспекции 08.08.2009 в 13 час. 05 мин. в киоске, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский р-он, сл. Михайловка, Больничный пер., принадлежащем ИП Ворфоломееву проведена проверка соблюдения им требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки 08.08.2009 составлен акт N 000289, в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов, - не была применена контрольно-кассовая техника.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы налоговым органом по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Ворфоломеева составлен протокол об административном правонарушении N 191/1 от 13.08.2009 по признакам статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник МИФНС вынес постановление N 88 от 13.08.2009 о привлечении ИП Ворфоломеева к административной ответственности по факту указанного правонарушения на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена рейдовая проверка ИП Ворфоломеева, в ходе которой была произведена проверочная закупка - приобретен сахар весом 1 кг. по цене 26,50 руб. Акт, составленный по результатам проверки, явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, и привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. Согласно статье 13 данного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, акт проверки N 000289 получен с нарушением закона, и не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Также административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 N 624, составленном в отношении ИП Ворфоломеева, не изложены обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (не указано кем производилась проверочная закупка, кто продал товар, принял деньги за приобретенный товар и не выдал чек покупателю). Из материалов административного дела данная информация также не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном

правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.08.2009 N 624 следует, что данные требования административным органом исполнены не были. Предприниматель Ворфоломеев, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, со своими процессуальными правами в момент составления протокола не ознакомлен, что отражено в протоколе N 624 в графе "Объяснение правонарушителя".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что составление налоговым органом протокола об административном правонарушении было произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются

причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, Предприниматель о времени и месте составления протокола был извещен посредством вручения требования от 08.08.2010. Между тем, исходя из текста указанного требования ИП Ворфоломееву необходимо было явиться

10.08.2009 с пакетом запрашиваемых документов в МИФНС для участия в рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями.

При этом, Предприниматель не был поставлен в известность о возможности составления протокола. Тем самым, Предприниматель был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, иного законного представителя, владеющего достаточной информацией по существу дела при составлении протокола.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 624 был составлен 11.08.2010, а не 10.08.2009, как указано в требовании (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока на обжалование постановления административного органа (копия постановления получена им 18.08.2009 (л.д. 10), а с жалобой он обратился 25.10.2010 (л.д. 8)).

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу от 24.11.2010 видно, что представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство Предпринимателем не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 117 АПК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно признав причины пропуска срока уважительными, восстановил его.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 по делу N А35-11776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов