Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4179/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А79-12295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2011

по делу N А79-12295/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.11.2010 по делу N 156-АМЗ-2010,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2010 по делу N 156-АМЗ-2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - ОАО ГСК "Поддержка"), Панина Татьяна Николаевна (далее - Панина Т.Н.).

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ОАО ГСК "Поддержка" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ОАО ГСК "Поддержка" Управлением в отношении Общества возбуждено дело N 156-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2010 на празднике русских деревень менеджер Марпосадского страхового отдела Общества Панина Т.Н. выступила перед населением д. Ураково и д. Шульгино о своей деятельности, деятельности своей компании. В выступлении она отметила, что в настоящее время существуют много страховых компаний - однодневок, у которых нет лицензии на страховую деятельность, указав при этом на начальника Марпосадского представительства ОАО ГСК "Поддержка" Герасимову Г.П. Во время выступления представителя ОАО ГСК "Поддержка" Герасимовой Г.П. о деятельности компании Панина Т.Н. выкрикивала с места: "Вас и лицензии лишили, вы не производите выплаты по страховым случаям, собираете деньги от населения обманным путем, ваши страхователи приходят к нам жаловаться", мешая выступить. Кроме того, участник хора Горбунов Владимир прогнал Панину Т.Н. со сцены. Вследствие этих действий Герасимова Г.П. обратилась к главе Приволжского сельского поселения Архипову A.M. и организаторам праздника по обеспечению ей возможности выступить о деятельности своей компании.

В связи с выступлением Паниной Т.Н. страхователи Пургина В.Н. и Саяркина М.Е. написали заявление генеральному директору ОАО ГСК "Поддержка" Воробьевой З.В. о возврате денег по договорам страхования личных строений граждан.

По результатам рассмотрения дела N 156-АМЗ-2010 Управление 24.11.2010 приняло решение, которым признало действия Общества нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части распространения ложных сведений, дискредитирующих деятельность ОАО ГСК "Поддержка".

Кроме того, Обществу выдано предписание от 24.11.2010, которым ему предписано принять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем размещения в домах культуры д. Ураково и д. Шульгино сообщения об осуществлении страховой деятельности ОАО ГСК "Поддержка" на основании лицензии С N 1383 21, выданной 16.03.2009, о чем сообщить Управлению в срок до 20.12.2010.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также свидетелей - Панину Т.Н., Сергееву А.А., Метелеву Н.В., Шалахманову Л.А., Герасимову Л.П., Махалову М.В., Орлову И.А., оценив показания свидетелей, допрошенных антимонопольным органом, суд первой инстанции установил, что распространение работниками Общества сведений об отсутствии у ОАО ГСК "Поддержка" лицензии и об осуществлении страхования указанной компанией по ОСАГО по лицензии других компаний имело место.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ГСК "Поддержка" имеет лицензию С N 1383 21, выданную 16.03.2009 Федеральной службой страхового надзора, на осуществление деятельности по страхованию имущества граждан, за исключением транспортных средств, и по сельскохозяйственному страхованию. Страхование по ОСАГО осуществляется ОАО ГСК "Поддержка" на основании агентского договора со страховой компанией "Национальная страховая группа".

Вместе с тем в результате недобросовестных действий Общества страхователи Пургина В.Н. и Саяркина М.Е. соглашениями от 01.09.2010 и от 16.09.2010 расторгли договоры страхования домашнего имущества и личных строений с ОАО ГСК "Поддержка", что негативно отражается на деятельности данной компании.

Таким образом, наличие обстоятельств, полностью опровергающих распространенные работниками Общества сведения, а также факт того, что ОАО ГСК "Поддержка" и Общество осуществляют деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности причинения убытков ОАО ГСК "Поддержка" и нанесении ущерба его деловой репутации распространенными Обществом в отношении этого лица не соответствующими действительности сведениями.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями Общества пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель не представил.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2011 по делу N А79-12295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова