Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3304-07 Требование об уплате налога, а также решение Инспекции ФНС о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признаны недействительными, поскольку ответчиком не доказан факт наличия у общества недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон ЖБИ-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 N 5954, а также решения налогового органа от 11.05.2006 N 1622 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, заявление удовлетворено, поскольку оспариваемое требование Инспекции не соответствует п. 4. ст. 69 Налогового кодекса, налоговым органом не доказан факт наличия у Общества недоимки.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как считает, что сумма недоимки по налогам возникла из-за неправильного заполнения декларации Обществом. Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса не указано, какие обстоятельства, ущемляющие права налогоплательщика, должны быть устранены, что подтверждает отсутствие нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование об уплате налогов N 5954 по состоянию на 04.05.2006 на основании данных карточки лицевого счета по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в соответствии с которой за Обществом числилась недоимка по уплате налога в сумме 3.058.520,45 руб., на которую были начислены пени в сумме 716.788,83 руб. В связи с неисполнением обществом установленного требования об уплате налогов Инспекция 11.05.2006 вынесла решение N 1622 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которым обращено взыскание на денежные средства заявителя по уплате налога - 4.330.722.37 руб., пени - 782.795,84 руб., на общую сумму 5.113.518,21 руб.

Считая незаконными ненормативные акты налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 и ст. 88 Налогового кодекса РФ основанием для направления требования об уплате налога (сбора) является наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 5954 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробных сведений о том, на основании какого решения налогового органа или какой налоговой декларации налогоплательщика сделан вывод о сумме задолженности по состоянию на 04.05.2006.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.2006 сторонам предлагалось представить объяснения и доказательства относительно суммы недоимки, а также возложена обязанность по проведению сверки расчетов по уплате налога на прибыль на дату выставления оспариваемого требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленного акта сверки (л.д. 87) не следует, что у заявителя имелась недоимка, указанная в требовании N 5954 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006.

Кроме того, с учетом объяснений представителей сторон в заседании и данных акта сверки N 1036 установлено, что суммы налога на прибыль за 3-й квартал 2003 налоговый орган не начислил в карточке лицевого счета налогоплательщика, о чем и указывается в акте сверки и соответствует данным карты расчета пени по состоянию на 20.09.2006.

Также в карточке лицевого счета налогоплательщика налоговый орган начисляет дважды авансовые платежи (по первоначальной и уточненной декларациям), что видно в акте сверки, и соотносится со сведениями карты расчета пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция в акте сверки ссылается на то, что сальдо входящее из ИФНС РФ N 23 введено согласно представленным документам, при этом не представив никаких доказательств в обоснование своих утверждений.

Таким образом не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств определить основания возникновения задолженности указанного налога у налогоплательщика.

При этом налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005, подлежащую представлению в налоговый орган 28.03.2006, согласно которой общая сумма налога на прибыль организаций за 2005, исчисленная налогоплательщиком составляет сумму в размере 2.175.204 руб. Платежным поручением N 276 от 28.03.2006 сумма налога на прибыль за 2005 в размере 2.175.204 руб. уплачена Обществом.

Наличие у Общества недоимки Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 по делу N А40-44029/06-139-160 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2007 N 09АП-18199/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.