Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4756/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А24-779/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Брамс-Ойл" (ОГРН 1064101055523, ИНН 4101109890): - Егорикова К.И., паспорт 30 02 149749, доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Камчатморепродукт" (ОГРН 1024101034770, ИНН 4100007085): - не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камчатморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-4756/2011

на решение от 08.06.2011 судьи С.П. Громова

по делу N А24-779/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Брамс-Ойл"

к ООО "Камчатморепродукт"

о взыскании 1 819 789 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - ООО "Камчатморепродукт", ответчик) 1 744 278,33 руб. неустойки за период с 06.04.2009 по 22.12.2010 и 75 510,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 22.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера, принятых определением суда от 06.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 330, 432, 433, 434, 438, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам поставки N 33/04 от 01.04.2009, N 43/04 от 15.04.2009, N 46/04 от 27.04.2009, N 49/05 от 04.05.2009, N 52/05 от 15.05.2009, N 54/05 от 25.05.2009, N 56/06 от 01.06.2009, N 56/06/01 от 10.06.2009, N 60/06 от 15.06.2009, N 61/06 от 19.06.2009, N 62/06 от 20.06.2009, N 65/07 от 01.07.2009, N 69/07 от 15.07.2009, N 71/07 от 15.07.2009, N 72/07 от 20.07.2009, N 73/07 от 20.07.2009, N 75/08 от 01.08.2009, N 76/08 от 05.08.2009, N 78/08 от 10.08.2009, N 80/08 от 10.08.2009, N 81/08 от 15.08.2009, N 83/08 от 20.08.2009, N 86/09 от 18.09.2009, N 101/11 от 06.11.2009, N 102/11/01 от 10.11.2009, N 104/11 от 10.11.2009, N 108/11 от 20.11.2009, N 109/12/1 от 01.12.2009, N 110/12/1 от 07.12.2009, N 117/12 от 15.12.2009, N 123/12 от 23.12.2009, N 12/05 от 12.05.2010, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом в отсутствии письменного договора по товарным накладным N 64 от 19.05.2009, N 65/1 от 21.05.2009, N 68 от 27.05.2009, N 77 от 18.06.2009, N 78 от 19.06.2009, N 139 от 11.10.2009, N 57 от 18.05.2010, N 63 от 22.05.2010, N 69 от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно достигнутой между сторонами договоренности продажа топлива осуществлялась также партнерам ответчика, о чем свидетельствует часть товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Отметил, что факт поставки топлива согласно представленным договорам в соотношении с товарными накладными и платежными поручения, не содержащими ссылки на указанные договоры, является недоказанным по настоящему делу. Полагал необоснованным начисление неустойки в отсутствие выставления истцом счета. Указал, что суд первой инстанции, определяя, что часть поставок осуществлена на основании заключенных договоров, не установил, какими платежными поручениями какие поставки оплачены, от чего зависит размер расчета неустойки. Полагал также необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, поскольку топливо поставлялось на суда непринадлежащие ответчику, а денежные средства ответчиком перечислялись истцу после получения их от третьих лиц. Счел, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указал, что ответчик возражал против исковых требований, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения судом положений вышеуказанной статьи.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в период с 01.04.2009 по 12.05.2010 между ООО "БРАМС-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Камчатморепродукт" (покупатель) заключено тридцать два договора поставки (N 33/04 от 01.04.2009, N 43/04 от 15.04.2009, N 46/04 от 27.04.2009, N 49/05 от 04.05.2009, N 52/05 от 15.05.2009, N 54/05 от 25.05.2009, N 56/06 от 01.06.2009, N 56/06/01 от 10.06.2009, N 60/06 от 15.06.2009, N 61/06 от 19.06.2009, N 62/06 от 20.06.2009, N 65/07 от 01.07.2009, N 69/07 от 15.07.2009, N 71/07 от 15.07.2009, N 72/07 от 20.07.2009, N 73/07 от 20.07.2009, N 75/08 от 01.08.2009, N 76/08 от 05.08.2009, N 78/08 от 10.08.2009, N 80/08 от 10.08.2009, N 81/08 от 15.08.2009, N 83/08 от 20.08.2009, N 86/09 от 18.09.2009, N 101/11 от 06.11.2009, N 102/11/01 от 10.11.2009, N 104/11 от 10.11.2009, N 108/11 от 20.11.2009, N 109/12/1 от 01.12.2009, N 110/12/1 от 07.12.2009, N 117/12 от 15.12.2009, N 123/12 от 23.12.2009, N 12/05 от 12.05.2010, далее - договоры поставки), по условиям которых истец принял на себя обязательства поставить ответчику топливо судовое маловязкое (далее - топливо) в количестве и сроки, определенные договорами.

Исполняя условия указанных договоров, истец поставил ответчику топливо в согласованном количестве, а ответчик полностью принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с подписями передающей и принимающей сторон без замечаний и возражений.

В период с 19.05.2009 по 02.06.2010 истец в отсутствие подписанных с ответчиком договоров передал ответчику топливо судовое маловязкое, которое ответчик принял, что подтверждается товарными накладными N 64 от 19.05.2009, N 65/1 от 21.05.2009, N 68 от 27.05.2009, N 77 от 18.06.2009, N 78 от 19.06.2009, N 139 от 11.10.2009, N 57 от 18.05.2010, N 63 от 22.05.2010, N 69 от 02.06.2010. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Условиями договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше пяти суток, срока установленного для его оплаты, покупателем уплачивается штраф в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договоров поставки по правилам ст. 431 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в форме пени, поскольку предусмотрено непрерывное исчисление неустойки с нарастающим итогом. Материалами дела подтверждается, что по договорам поставки ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) основано на законе.

Общая сумма неустойки (пени) по всем договорам поставки согласно расчету истца составила 1 744 278,33 руб., которая начислена на сумму долга отдельно по каждому договору поставки с учетом его остатка после частичных платежей по установленной договорами поставки ставке 0,1 % за каждый день просрочки, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров поставки по оплате. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доводы заявителя жалобы о несогласии в целом с заявленными истцом требованиями не свидетельствуют об оспаривании произведенного истцом расчета неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Брамс-Ойл" о взыскании с ООО "Камчатморепродукт" 1 744 278,33 рублей неустойки на основании ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам поставки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара с соблюдением сроков, установленных договорами поставки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагал, что его воля на снижение размера неустойки обусловлена несогласием с заявленными истцом требованиями в полном объеме.

Вместе с тем, из имеющегося отзыва на исковое заявление и протокола судебного заседания от 01.06.2011 не следует, что ответчик заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ста. 333 ГК РФ, тогда как обязательность такого заявления заинтересованного в этом лица и невозможность снижения размера неустойки судом по своему усмотрению без такого заявления следуют из положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума ВАС РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ответчиком о наличии оснований для снижения размера неустойки с приведением доводов о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК не заявлялось, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе рассматривать указанный вопрос.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договоры поставки, а поэтому факт поставки товара по договорам поставки не подтверждают, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку наименование, количество и цена передаваемого истцом товара по каждому договору поставки полностью соответствует условиям о принимаемом ответчиком товаре по каждой товарной накладной. Договоры поставки являются однородными, обладают единой хозяйственной целью и общим хозяйственным назначением приобретенного покупателем имущества. Товарные накладные имеют общее гражданско-правовое содержание с условиями договоров поставки и образуют единые и неделимые письменные сделки, что исходя из смысла ст.ст. 432, 434, 455 ГК РФ, позволяет считать согласованными сторонами условия договоров поставки о товаре. Обстоятельства несовпадения в ряде случаев дат договоров поставки с датами товарных накладных не свидетельствуют о получении товара не в рамках исполнения договоров поставки. При этом, подтверждающих исполнение договоров поставки доказательств, отличных от спорных товарных накладных либо указывающих на неисполнение договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась для третьих лиц - партнеров ответчика, в связи с чем оплата товара ответчиком ставилась в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц, судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению как несостоятельный.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным грузополучателем и плательщиком товара является ООО "Камчатморепродукт". Накладные скреплены оттисками печати организации ответчика, подписаны его представителем. Указание в товарных накладных наименования судов, в отношении которых поставляется топливо, само по себе не означает факт поставки товара в отношении третьих лиц, а не ответчика, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась в адрес ответчика для нужд обеспечения топливом судов.

Утверждение ответчика о том, что в отдельных договорах поставки за 2009 год содержится условие о стопроцентной предварительной оплате, на обоснованность требований истца о взыскании неустойки не влияет, так как передача поставщиком товара до его полной оплаты правилам исполнения обязательств и общим положениям купли-продажи не противоречит и свидетельствует о реализации истцом прав, предоставленных ст. ст. 328, 487 ГК РФ. В свою очередь принятие товара покупателем не освобождает его от обязанности по оплате товара.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В данном случае начисление истцом неустойки произведено по истечении сроков предварительной оплаты, предусмотренных договорами поставки на условиях предоплаты, а также сроков окончательного расчета за полученный товар по договорам поставки, предусматривающих оплату товара в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости выставления счета на оплату неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, обязанность по оплате которой связана именно с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, который по настоящему делу является установленным.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по товарным накладным на поставку товара на внедоговорной основе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из анализа положений указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, которым могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передал, а ответчик принял товар по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных: N 64 от 19.05.2009, N 65/1 от 21.05.2009, N 68 от 27.05.2009, N 77 от 18.06.2009, N 78 от 19.06.2009, N 139 от 11.10.2009, N 57 от 18.05.2010, N 63 от 22.05.2010, N 69 от 02.06.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами девяти разовых сделок по поставке товара, по которым поставщиком товара является истец, а ответчик покупателем и лицом обязанным оплатить полученный товар в силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по девяти товарным накладным составила 75 510,81 руб. Проценты начислены отдельно по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования на день исполнения ответчиком денежного обязательства. Дата начала периода просрочки платежа определена по истечении двух банковских дней с момента получения товара. Возражений по арифметическому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", соответствующим условиям обязательства и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцу после получения их от третьих лиц, в связи с чем ООО "Камчатморепродукт" денежными средствами истца не пользовалось, подлежат отклонению, поскольку третьи лица не являются сторонами в обязательствах сторон спора.

К тому же, как разъяснено в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 744 278,33 руб. неустойки и 75 510,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 по делу N А24-779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова