Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 19АП-146/06

25 апреля 2006 г.

N А14-20252/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года по делу N А14-20252/2005 615/9 (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком: Кудиновой С.В., юрисконсульта 1 категории, доверенность N 53 от 01.02.2006 г., паспорт серии 20 01 номер 493114 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 13.06.2001 г.,

от ГФУ Воронежской области: Цапиной Т.А., главного специалиста, доверенность N 3 от 10.01.2006 г., удостоверение N 246 выдано 30.11.2005 г.,

от Администрации Воронежской области и Администрации Новохоперского района Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная

компания" в лице Воронежского филиала /далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании за счет казны Воронежской области 1 904 руб. 50 коп. в возмещение убытков - сумм затрат истца, связанных с предоставлением льгот жителям Новохоперского района Воронежской области по оплате услуг за пользование радио, установленных Федеральным Законом Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" /далее - ФЗ РФ "О ветеранах"/, за декабрь 2002 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Главное финансовое управление Воронежской области, г.Воронеж, и Администрация Новохоперского района Воронежской области, г.Новохоперск Воронежской области.

При рассмотрении спора определением от 12.10.2005 г. судом первой инстанции по ходатайству ОАО "ЦентрТелеком" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением от 23.01.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворил, взыскав с Главного финансового управления Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в возмещение убытков 1 904 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к Администрации Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное финансовое управление Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что субъектом Российской Федерации - Воронежской областью полностью выполнены свои обязательства, а именно средства, предусмотренные в областном бюджете на 2002 год на реализацию льгот, установленных ФЗ РФ "О ветеранах", в Новохоперский район были выделены в полном объеме из бюджета области. Кроме того, заявитель полагает, что не может по настоящему делу выступать в интересах казны Воронежской области, поскольку согласно Уставу Воронежской области и Закону Воронежской области N 86-з от 17.03.1997 г. "Об управлении государственной собственностью Воронежской области" права собственника от имени Воронежской области, в том числе и в отношении казны Воронежской области, в состав которой входят средства областного бюджета, иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляет Администрация Воронежской области, в связи с чем только ею осуществляется расходование бюджетных и внебюджетных средств из казны.

Представитель истца ОАО "ЦентрТелеком" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Как следует из искового заявления, а также из объяснений истца, данных в судебном заседании, исковые требования были предъявлены к субъекту Российской Федерации в лице его органа, представляющего интересы казны Воронежской области, т.е. Администрации Воронежской области.

Представитель ответчика Администрации Воронежской области и третьего лица Администрации Новохоперского района отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2002 года между Администрацией Новохоперского района Воронежской области и филиалом Открытого акционерного общества "Воронежсвязьинформ" Таловским РУЭС /далее - ОАО "Воронежсвязьинформ"/ был заключен договор N 1, по условиям которого и в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области N 511 от 23.05.2002 г. "О временном порядке возмещения расходов на реализацию прав и льгот, установленных Федеральным Законом "О ветеранах", в Воронежской области", ОАО "Воронежсвязьинформ" в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах" обязалось своевременно оказывать услуги по пользованию радио на льготных условиях ветеранам Новохоперского района, а Администрация Новохоперского района приняла на себя обязательство производить возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях в пределах средств, полученных на эти цели из областного бюджета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Воронежсвязьинформ" от 20.02.2002 г. и решением общего собрания акционеров ОАО "Центртелеком" от 22.02.2002 г. ОАО "Воронежсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Центртелеком", являющемуся его правопреемником.

За период с января по декабрь 2002 года расходы ОАО "ЦентрТелеком" по предоставлению населению Новохоперского района Воронежской области услуг по пользованию радио на льготных условиях в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах" составили 42 563 руб., что подтверждается реестрами ветеранов, воспользовавшихся льготой по оплате радио, и актами сверок, однако в возмещение указанных расходов Администрацией Новохоперского района было перечислено истцу 40 632 руб.

Сторонами данный расчет не оспаривается.

Ссылаясь на то, что расходы ОАО "ЦентрТелеком" по предоставлению предусмотренных ФЗ РФ "О ветеранах" льгот в виде 50% скидки абонентской платы за пользование радио не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, а именно в сумме 1 904 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании за счет казны убытков в указанном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот), расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Принимая во внимание данную норму права, а также статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО "ЦентрТелеком" убытков в сумме 1 904 руб. 50 коп. связано с предоставлением законно установленных льгот, расходы по возмещению которых в силу прямого указания ФЗ РФ "О ветеранах" относятся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также с незаконным бездействием субъекта Российской Федерации, выразившимся в уклонении от исполнения возложенной на него законом обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных в связи с реализацией ФЗ РФ "О ветеранах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности финансирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает субъект Российской Федерации от обязательства по возмещению из бюджета области расходов, понесенных хозяйствующими субъектами при реализации льгот, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом

достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

ФЗ РФ "О ветеранах" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, в том числе в объеме бюджетного финансирования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненных ОАО "ЦентрТелеком" убытков в сумме 1 904 руб. 50 коп. с субъекта Российской Федерации в лице Главного финансового управления за счет казны Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 17 Федерального Закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту д) пункта 2 статьи 21 вышеназванного Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В Воронежской области установлена система органов исполнительной власти во главе с Администрацией области, которая является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области /статьи 34, 35 Устава Воронежской области/.

В силу статей 68 и 69 Устава Воронежской области собственником областной государственной собственности является Воронежская область как субъект Российской Федерации. От имени Воронежской области права собственника в отношении областной государственной собственности, к которой помимо средств областного бюджета относится и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляют органы государственной власти области в рамках их компетенции, установленной федеральным и областным законодательством.

К компетенции Администрации области, как следует из статьи 38 Устава Воронежской области, относится управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные положения Устава Воронежской области закреплены и в статье 2 Закона Воронежской области N 86-з "Об управлении государственной собственностью Воронежской области", принятого Воронежской областной Думой 17.03.1997 года.

Кроме того, в статье 12 Закона указано, что средства областного бюджета и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Воронежской области. Администрация Воронежской области в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет правомочия собственника в отношении казны Воронежской области. Контроль за расходованием администрацией Воронежской области из казны области бюджетных и внебюджетных средств осуществляет Контрольно-счетная палата Воронежской области.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Главное финансовое управление Воронежской области может выступать от имени казны Воронежской области по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или должностных лиц Воронежской области, поскольку такие полномочия законодательством предоставлены именно Администрации Воронежской области.

Кроме того, действующее Положение о Главном финансовом управлении Воронежской области, утвержденное Постановлением Администрации Воронежской области N 646 от 15.07.2005 г., не содержит норм, предусматривающих представление Главным финансовым управлением интересов казны Воронежской области по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах, причиненные ОАО "ЦентрТелеком" убытки в сумме 1 904 руб. 50 коп. подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Администрации Воронежской области за счет казны Воронежской области.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 г. следует отменить.

Уплаченная ОАО "ЦентрТелеком" при подаче иска государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета, поскольку Администрация Воронежской области освобождена от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2006 года по делу N А14-20252-2005 615/9 отменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, 1 904 руб. 50 коп. убытков.

В иске к Главному финансовому управлению Воронежской области, г.Воронеж - отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6321 от 05.09.2005 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров