Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5746/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А71-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН": не явились,

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2011 года

по делу N А71-577/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСКОН" (ОГРН 1071840006028, ИНН 1833045520)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800675225, ИНН 1807000353)

о взыскании штрафа за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСКОН" (ООО "ОСКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мир" Дебесского района Удмуртской Республики (СПК (колхоз) "Мир", ответчик) о взыскании штрафа в размере 70 740 руб. 17 коп. за несвоевременную оплату товара, переданного по договору поставки от 15.09.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 69 611 руб. 62 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением суда от 03.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в доход бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 2 784 руб. 46 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2011 изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа 69 611 руб. 62 коп., дополнительно государственную пошлину в размере 2 000 руб. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дополнительно представленные истцом документы, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции возвращены истцу на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор поставки от 15.09.2009 (далее - договор), на основании которого истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 248 769 руб. 87 коп. по товарным накладным N 27 от 16.09.2009 на сумму 121 798 руб. 09 коп. и N 29 от 20.11.2009 на сумму 126 971 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки, в течение 10 дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей покупатель в виде штрафа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полученный от истца товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока платежными поручениями N 754 от 12.11.2009 на сумму 20 000 руб., N 824 от 27.11.2009 на сумму 56 971 руб. 78 коп., N 7 от 15.01.2010 на сумму 50 000 руб., N 29 от 20.01.2010 на сумму 50 000 руб., N 55 от 01.02.2010 на сумму 50 000 руб., N 937 16.12.2010 на сумму 21 798 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки в сумме 69 611 руб. 62 коп. рассчитанной по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности дифференцированно по мере поступления от ответчика платежей в целом за период с 27.09.2009 по 15.12.2010.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2010 и расписка от 10.03.2010.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами, вместе с тем, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной суммы 69 611 руб. 62 коп. до 10 000 руб.

Принимая во внимание значительный размер неустойки 0,3 % в день, что составляет более, чем 108 % годовых, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, снижение судом размера неустойки до 10 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-577/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких