Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-7996/11

г. Ростов-на-Дону

13 июля 2011 г.

Дело N А32-11011/2010

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-11011/2010

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка", общества с ограниченной ответственностью "Газон-Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о признании незаконным решения, предписания,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое администрацией решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11011/2010 принято 16.05.2011 г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 16.06.2011 г. Согласно штампу проставленной на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в суд 30.06.2011 г. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, примет её к производству и рассмотрит по существу.

Кроме того, изучив приложенные к жалобе документы, суд также установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы участвующем в деле лицам. В качестве такого доказательства в суд должен быть представлен подлинный документ о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу. Данное обстоятельство может явиться основанием для оставления жалобы без движения при её повторной подаче в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 июня 2011 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.С. Филимонова