Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-3948/11

г. Саратов

15 июля 2011 г.

Дело N А12-10006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Пятерниной Е. С., по делу N А12-10006/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), главе Волгограда Гребенникову Роману Георгиевичу (г. Волгоград), заместителю главы Волгограда Кузьмичеву Александру Викторовичу (г. Волгоград)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" (г. Волгоград), Департамент финансов администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс", Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 98 181руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г.. удовлетворены заявленные Обществом требования в полном объеме.

С администрации Волгограда в пользу ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" взысканы судебные расходы в сумме 98181 руб.

Администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления главы администрации Волгограда от 24.02.2009 N 372 "Об отмене постановления от 17.07.2006 N 1522 "О предварительном согласовании места размещения магазина обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" и постановления главы Волгограда (подписанного заместителем главы) от 09.04.2009 N 811 "Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-94) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс"; об обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 322 кв. м (кадастровый номер 34:34:04 00 22:0121), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", в аренду на три года для строительства здания магазина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г.. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г.. отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2010 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г.. отменено, и оставлено без изменения решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г..

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 98 181руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс", подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с администрации Волгограда на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 г.. между ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Вячеславовичем (далее - ИП Морозов С.В.) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить/оказать в интересах и за счет Доверителя, Заказчика по его заданию следующие юридически значимые действия:

а) выступать в качестве представителя Доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанции, формировать необходимые для доставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы Доверителя;

б) представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, готовить письма, заявления и жалобы;

в) давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам деятельности;

г) участвовать в переговорах Доверителя/Заказчика и его контрагентов.

Стоимость услуг по соглашению составила 90 000 руб., из них: за подготовку заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления; формирование перечня, необходимых для предоставления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2009, 07.07.2009 - 30 000 руб.; за подготовку возражения на апелляционную жалобу Администрации Волгограда; формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в возражении доводов; участие в суде апелляционной инстанции 30.09.2009 - 20 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы; формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в жалобе доводов; участие в суде кассационной инстанции 12.03.2010 - 20 000 руб.; за подготовку объяснения; формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в жалобе доводов - 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы; формирование перечня документов, необходимых для представления в суд, в обоснование изложенных в жалобе доводов - 10 000 руб.

В подтверждение оказанных ИП Морозовым С.В. услуг ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" представлен акт от 22.12.2010 г.. по оказанным услугам/представлению интересов в суде по соглашению на оказание юридической помощи от 19.09.2008 г.., согласно которому ИП Морозов С.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, сформировал перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов, участвовал в судебных заседаниях (стоимость услуг к оплате 30 000 руб.); подготовил возражения на апелляционные жалобы формировал перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в возражении доводов, участвовал в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг к оплате 20 000 руб.); подготовил кассационную жалобу, формировал перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в жалобе доводов, участвовал в суде кассационной инстанции (стоимость услуг к оплате 20 000 руб.); подготовил объяснения, формировал перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в объяснении доводов, участвовал в судебном заседании (стоимость услуг к оплате 10 000 руб.); подготовил кассационную жалобу, формировал перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных в жалобе доводов (стоимость услуг к оплате 10 000 руб.).

Общая стоимость за оказанные юридические услуги составила 90 000 руб.

Факт оплаты ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс", оказанных ИП Морозовым С.В. услуг на сумму 90 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.01.2011 г.. в сумме 70 000 руб., N 20 от 04.02.2011 г.. в сумме 20 000 руб.

Также фактически понесенные расходы по делу N А12-10006/2009 подтверждаются копией справки ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" N 17 от 02.03.2011 г.., выпиской по лицевому счету за период с 10.09.2008 г.. по 23.03.2011 г.., копией письма ОАО НОКСБАНК N 221 от 30.03.2011 г.., актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" и ИП Морозовым С.В. по состоянию на 01.04.2011 г..

Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов следует, что Общество просило взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда в г. Саратов - 1 051 руб., суточные с 29.09.2009 г.. по 30.09.2009 г.. - 2 000 руб. (из расчета 2 суток х 1 000 руб.); проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда в город Казань - 2 140 руб., суточные с 11.03.2010 г.. по 13.03.2010 г.. - 3 000 руб. (из расчета 3 суток х 1 000 руб.). Итого командировочные расходы составили - 8 191 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены справки ОАО "РЖД" о стоимости проезда до станции Саратов и до станции Казань, акты приема- передачи от 25.09.2009 г.., от 05.03.2010 г.., расходные кассовые ордера N 22 от 25.09.2009 г.., от 05.03.2010 г.., авансовые отчеты N 5 от 30.09.2009 г.., N 8 от 15.05.2010 г..,

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов размере 98 181 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации Волгограда о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г.. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Администрация Волгограда, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией Волгограда в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Общества о распределении судебных расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов администрация Волгограда не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя Общества в размере 98181 руб. не является разумной, поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов принял во внимание расценки на оказание юридических услуг, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.., без соответствующих статистических органов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, стороны свободны как в заключении договора, так и в определении цены договора.

Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы администрация Волгограда не представила со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия разумности.

Довод администрации Волгограда о документальной неподтвержденности понесенных судебных расходов опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-10006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова