Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9548/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2011) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-6097/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АЗЧМ"

к ООО "АТП-111"

о взыскании 10 576 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (далее - ООО "АЗЧМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП-111" (далее - ООО "АТП-111", ответчик) 10 576 руб. задолженности по договору от 03.08.2009.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение им определения суда от 25.03.2011, в соответствии с которым суд предложил ООО "АЗЧМ" представить доверенность на получение товара представителем ответчика, вызвано независящими от него обстоятельствами - 14.04.2011 представитель истца получил телесные повреждения и не мог явиться в судебное заседание. Указанные обстоятельства истец просит учесть в качестве уважительных и принять в качестве дополнительного доказательства доверенность N 17 от 09.04.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном ООО "АЗЧМ" ходатайстве истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "АЗЧМ" (поставщик) и ООО "АТП-111" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (листы дела 16-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.10 договора).

В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 30982/3 от 13.04.2010 поставил ответчику товар на общую стоимость 10 576 руб. (лист дела 19).

Невыполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 576 руб., послужило основанием для обращения ООО "АЗЧМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара - товарная накладная от N 30982/3 от 13.04.2010 не содержит печати ответчика, доверенность на получение товара от 09.04.2010 N 17, на которую имеется ссылка в накладной, не представлена в материалы дела, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "АЗЧМ" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела товарную накладную от N 30982/3 от 13.04.2010, которая, как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит печати ответчика. Однако из данной накладной следует, что товар со стороны ООО "АТП-111" получен Карпенко А.Л., действующим по доверенности N 17 от 09.04.2010 (лист дела 19).

При этом вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в материалы дела доверенности N 17 от 09.04.2010, подтверждающей принятие ответчиком спорного товара, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная доверенность представлена ООО "АЗЧМ" при подаче искового заявление и имеется в списке приложений к нему - пункт 13 (листы дела 4, 36).

Согласно доверенности N 17 от 09.04.2010 ООО "АТП-111" уполномочило Карпенко Анатолия Леонидовича быть представителем организации в ООО "АЗЧМ" с целью приобретения автозапчастей и прочих расходных материалов (лист дела 36).

При таких обстоятельствах вывод суда о неподтвержденности ООО "АЗЧМ" факта получения ответчиком по товарной накладной N 30982/3 от 13.04.2010 товара является ошибочным.

Поскольку обоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором от 03.08.2009, товарной накладной N 30982/3 от 12.04.2010 и доверенностью N 17 от 09.04.2010 (листы дела 16-18,19, 36), у ответчика в силу положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 576 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.04.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде перовой и апелляционной инстанций в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-6097/2011 отменить.

Взыскать с ООО "АТП-111 (ИНН 7806364895) в пользу ООО "АЗЧМ (ИНН 7802094292) задолженность в размере 10 576 руб. и 4 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян