Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3325/11

г. Владимир

"12" июля 2011 г.

Дело N А43-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-1305/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича (ОГРН 304525726700100, ИНН 525704211010, г. Нижний Новгород, ул. Серова, д. 35, кв. 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в непринятии действенных мер по принудительному исполнению по исполнительному документу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 22/Д-05-6-НК сроком действия до 31.12.2011.

Индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Продукты", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Воеводиным М.А. на основании исполнительного листа N 001647776, выданного 23.04.2010 Арбитражным судом Нижегородской области, 13.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/3/30615/3/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Владимировича (далее - предприниматель, Маркелов С.В.) задолженности в сумме 37 088 руб. 35 коп.

Материалы данного исполнительного производства переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с сопроводительным письмом от 10.09.2010.

Посчитав, что должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не принято всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагая, что этим бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Маркелов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 18.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, просило судебный акт отменить и в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках указанного исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительские действия, при этом предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Управление считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы, взысканные с Управления в пользу предпринимателя, являются чрезмерными ввиду небольшой сложности дела, незначительного объема материалов по данному делу. Кроме того, Управление указало, что представленный в подтверждение произведенных затрат расходный кассовый ордер содержит недостоверные и противоречивые сведения и не соответствует требованиям законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 26.01.2011, расходного кассового ордера от 28.01.2011, договора от 27.01.2011, расходного кассового ордера от 28.01.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем апелляционной жалобы не подтверждены обстоятельства, объективно препятствующие представлению данных документов в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Продукты" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Маркелова С.В., общество с ограниченной ответственностью "Продукты".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. К ним относятся в том числе право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 52/3/30615/3/2010 судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, Нижегородский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Управление Росреестра по Нижегородской области, ОГИБДД Управления внутренних дел по Нижегородской области.

Из ОГИБДД Управления внутренних дел по Нижегородской области и Нижегородского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" поступила информация об отсутствии у должника зарегистрированных объектов недвижимости им транспортных средств.

В период с 31.08.2010 по 28.01.2011 судебным приставом исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и налоговую инспекцию, а также совершен ряд выходов по месту регистрации должника и по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 30, корп. 2, кв. 38, в целях установления фактического нахождения последнего. В результате названных действий должник обнаружен не был.

Судебным приставом 17.11.2010 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" задолженности перед предпринимателем, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода. Сводному исполнительному производству присвоен N 52/3/13907/6/2009-СД.

Вместе с тем в ответ на первоначальный запрос судебного пристава-исполнителя инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010, с информацией о месте регистрации должника: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 41, пом. 3, и контактных телефонах общества с ограниченной ответственностью "Продукты", а также со сведениями об учредителе и руководителе должника, их адресах и телефонах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Располагая сведениями об учредителе и руководителе должника, их адресах и телефонах, судебный пристав-исполнитель не вызывал указанных лиц для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что судебными приставами предпринимались какие-либо действия по опросу либо получению информации - от этих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что меры, принимаемые в рамках спорного исполнительного производства, носили формальный характер и ограничивались лишь направлением запросов в компетентные органы.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в период с 13.05.2010 по 28.01.2011 не было предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 52/3/30615/3/2010 нарушены законные права предпринимателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу и основные принципы, закрепленные в Федеральном законе N 229-ФЗ, Федеральном законе от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - способствование законной и эффективной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы Управления о необоснованности взыскания судебных расходов отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание - 01.03.2011, в котором объявлялся перерыв до 04.03.2011), в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции счел документально подтвержденной и разумной сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный в подтверждение понесенных судебных расходов расходный кассовый ордер от 28.01.2011 N 2 содержит недостоверные сведения и не отвечает требованиям законодательства, является бездоказательной, поскольку данный документ оформлен надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 по делу N А43-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова