Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-9404/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-8557/2010/258/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534": Худокормов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2010; Архипов П.В., директор, протокол N 4 от 08.12.2006,

от ФГУ "Черноземуправтодор": Лукашук А.Г., представитель по доверенности N 15/15-3474 от 17.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г. по делу N А14-8557/2010/258/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Федерального государственного учреждения "Черноземуправтодор" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 534" о расторжении государственного контракта N 12 от 19.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Черноземуправтодор" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СМП-534" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 12 от 19.02.2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМП-534" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с состоявшимся судебным актом заявителем апелляционной жалобы указано на то, что выполнение работ в установленные контрактом сроки было невозможным вследствие высоких температур окружающего воздуха.

В дальнейшем заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ему проектной документации, а также фактическое исполнение условий контракта на момент вынесения судом решения по делу.

Представители ОАО "СМП N 534" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ "Черноземуправтодор" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 12, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту искусственных сооружений: капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 162-400 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" в Воронежской области (объект N 1) и капитальный ремонт моста через реку Девица на км 162+600 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" в Воронежской области (объект N 2), а Истец обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 5.4. стороны установили: срок начала работ - 01.04.2010 и срок окончания работ - 30.09.2010. Промежуточные сроки, объемы работ к выполнению и их стоимость были согласованы в графиках производства работ по каждому объекту.

14.07.2010 Сторонами, в связи с изменением объема работ (заседания технического совета от 07.07.2010 N N 32, 33), было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 12, в соответствии с которым объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и ведомостью объемов и стоимости работ по контракту в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В связи с отставанием от графика и наличием претензий по объемам выполненных работ, Истцом Ответчику направлялись (вручались) претензии, в том числе от 05.07.2010, в которой Истец предлагал Ответчику расторгнуть контракт N 12. Указанная претензия получена Ответчиком 13.07.2010 (уведомление 17296). Факт получения претензий заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так как требования претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела графиков производства работ по объектам N 1 и N 2, актов КС-2 о выполнении работ по контракту N 12, со стороны Ответчика усматривается неоднократное нарушение графика производства работ в части освоения объемов работ, предусмотренных сторонами к выполнению за период с апреля по август 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами ФГУП "РосдорНИИ", осуществляющего технический надзор на объектах на основании государственного контракта N 14 от 28.02.2010 с Истцом, за май-июль 2010 года.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Ответчика усматривается неоднократное нарушение сроков сдачи результатов работ по контракту N 12.

Также в материалы дела истцом ответчиком не было представлено доказательств окончательной сдачи Истцу результата работ по контракту N 12 в установленный контрактом срок (30.09.2010).

Исходя из того, что нарушения сроков сдачи промежуточных результатов работ допускались ответчиком неоднократно, допущенные Ответчиком нарушения влияют на своевременное исполнение государственного контракта, затрагивают цели государственной политики в области обеспечения государственных нужд и программ в сфере дорожных работ (ч. 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), указанные нарушения правомерно признаны судом существенными.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований и расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог N 12 от 19.02.2010, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства и Открытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 534".

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своего несогласия с вынесенным судом решением, судебная коллегия находит неосновательными в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ в согласованные сторонами сроки являлось невозможным вследствие высоких температур окружающего воздуха.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что существовавшие на момент производства работ показатели температурного режима носили чрезвычайный и непредвиденный характер. Также заявителем не обоснованно наличие объективной непредотвратимости данных обстоятельств и невозможность исполнения обязательства на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, судом не усматривается наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ОАО "СМП-534" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Также, по мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано неисполнением истцом обязанности по предоставлению рабочей документации по объекту: капитальный ремонт моста через реку Девица на км. 162+600 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" в Воронежской области (объект N 2).

Согласно п.2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы на основании Проекта, технического задания и в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

В силу п.1.3 контракта Подрядчик обязался на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Пунктом 4 указанного Положения установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, указанным постановлением разграничиваются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается факт передачи ему истцом проектной документации по объекту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованиями о передаче проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, которое повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из условий заключенного контракта, подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом ( п.8.1). Срок окончания работ по контракту - 30.09.2010 года. В подтверждение фактического выполнения работ по контракту заявитель жалобы ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 22.11.2010 года. Между тем, как следует из письма ответчика исх. 535 указанные акты были направлены истцу 25 ноября 2010 года, т.е. после вынесения судом решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 22.11.2010 г). Сведений о направлении ответчиком указанных актов ранее 25.11.2010 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.24 контракта, на подрядчика возлагается обязанность в течение 14 рабочих дней после проведения приемочной комиссии представить на утверждение заказчика оформленный в установленном порядке и подписанный приемочной комиссией акт ввода.

Определяя сроки выполнения работ по контракту, стороны также установили срок ввода объекта в эксплуатацию - 15 дней после окончания работ.

Из материалов дела следует, что объекты были введены в эксплуатацию 29.11.2010 года, что заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу обязательства по контракту ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем вынесение судом решения о расторжении неисполненного контракта в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Помимо изложенного, оценивая заявленные исковые требования и доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на ответчик не участвовал в заседаниях суда первой инстанции, и не представлял возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции представлено не было. Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обоснованно посчитал доказанными обстоятельства, указанные истцом в подтверждение существенного нарушения условий контракта ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 39764 от 20.08.2010.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "СМП-534" при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 по делу А14-8557/2010/258/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина