Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-3022/11

30 июня 2011 г.

Дело N А36-4479/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Певникова Е.М., представитель, доверенность N 183/11от 11.03.2011 г.,

от ООО "Жилкомсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 г. по делу N А36-4479/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 35 647 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 7344 от 01.08.2009 г. за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 352 руб. 06 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. В связи с погашением основной задолженности ответчиком, истец отказался от иска в указанной части и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 879 руб. 57 коп. за период с 01.02.2010 г. по 30.12.2010 г.

Решением от 25.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна сумме основной задолженности, неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период начисления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что при расчете процентов истец руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, указанием Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У.

В судебное заседание представители ООО "Жилкомсервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. сторонами был заключен договор энергоснабжения N 7344 для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2009 г. включительно.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела документов о расторжении или изменении договора не представлено, его действие распространялось на взаимоотношения сторон в спорный период.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.11, 4.23 договора).

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику в период с 01.05.2010 г. по 31.07.2010 г. электроэнергию на сумму 1 605 396 руб. 93 коп, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 32-45), актами поставки электроэнергии N 1007-7344-47-935 от 31.07.2010 г., N 1006-7344-47-810 от 30.06.2010 г., N 1005-7344-47-663 от 31.045.2010 г. (т. 1 л.д. 49-51), показаниями приборов учета (т. 1 л.д. 124-131).

01.08.2010 г. стороны произвели сверку взаимных расчетов, согласно которой за ответчиком числится задолженность в сумме 1 605 396 руб. 93 коп.

Ответчик частично погасил задолженность до предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями N 587 от 18.02.2010 г., N 644 от 31.03.2010 г., N 675 от 27.04.2010 г., N 680 от 30.04.2010 г., N 749от 30.06.2010 г., N 824 от 30.07.2010 г., N 868 от 23.08.2010 г., N 878 от 24.08.2010 г. (т. 1 л.д. 52-59).

Нарушение ответчиком сроков оплаты, обусловленных договором, и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются договором от 01.08.2009 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 35 647 руб. 94 коп. Указанный факт ответчик по существу не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1372 от 30.12.2010 г., N 1375 от 30.12.2010 г., N 1353 от 27.12.2010 г., N 1300 от 15.12.2010 г. (т.1 л.д. 106-109).

Отказ от иска в части принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и Указаниями Банка, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с 01.02.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 70 879 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 102).

Оценив представленный расчет, проверив правильность вычислений, суды находят его верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты в установленный срок не представил, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 879 руб. 57 коп. законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна сумме основной задолженности, неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период начисления, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Суды установили, что истец применил ставку процентов 7,75 %, что не противоречит требованиям статьи 395 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что проценты в сумме 70 879 руб. 57 коп. были начислены истцом на основной долг, оплаченный ответчиком с нарушением срока, в общей сумме 1 269 805 руб. 13 коп. Таким образом, сумма процентов составляет лишь 5,58 % от неоплаченной в срок задолженности, что вполне отвечает требованию соразмерности суммы процентов и основного долга.

Более того, указывая на пороки расчета истца, ответчик сам не представил контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1581 от 20.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2011 г. по делу N А36-4479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова