Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-1751/11

3 июня 2011 г.

Дело N А14-221/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "К-2": Каменева В.Н., директора,

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 826 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 по делу N А14-221/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "К-2" к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (ОГРН 1033600070481) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений администрации городского округа город Воронеж, выраженных в письмах от 12.04.2010 N 09-03/1145 и от 30.12.2010 N 00-03/4610 об отказе ООО "К2" в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м и обязании администрацию городского округа город Воронеж обеспечить заключение с ООО "К -2" договора купли-продажи арендуемого помещения (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "К-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано части уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку заявлялось о совершении юридически значимых действий необходимых для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Факт отсутствия регистрации договора не является основанием считать, что договора аренды не существует, поскольку действия по регистрации договора есть административные, а не гражданско-правовые. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что Общество не могло произвести самостоятельно регистрацию договора аренды и уклонении административного органа от регистрации договора аренды.

В судебном заседании 20 мая 2011 года объявлялся перерыв до 27 мая 2011 года (21.05.2011 и 22.05.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 08.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодатель) и ТОО "К-2" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3-454-98, согласно которому на основании распоряжения главы администрации города N 886-р от 24.09.1998 арендодатель сдает в арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 7 по Ленинскому проспекту общей площадью 23,9 кв.м для использования под магазин.

Срок действия договора до 30.09.2001.

17.12.2010 ООО "К-2" обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого помещения, в соответствии с федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

30.12.2010 письмом N 09-03/4610 департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж сообщил заявителю, что у него отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность занимаемого муниципального нежилого помещения, в связи с тем, что до настоящего времени договор аренды N 345498 от 08.10.1998 не зарегистрирован в установленном порядке и считается не заключенным.

Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения Общество с ограниченной ответственностью "К-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью "К-2" отсутствовали основания для возникновения права на приобретение спорного имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, поскольку договора аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, а, соответственно, оспариваемый отказ администрации городского округа город Воронеж является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации " перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды N 3-454-98 от 08.10.1998 заключен на срок более одного года и до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.

При этом, лишь после регистрации данного договора Общество имеет право на реализацию своего права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы, что первоначальные требования были уточнены, а не дополнены и не измены, а также, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в части уточненных требований по причине одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку заявлялось о совершении юридически значимых действий необходимых для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, первоначально Общество обратилось в суд первой инстанции с требованиями о:

- признании недействительным решения, выраженного в письмах от 12.04.2010 N 09-03/1145 и от 30.12.2010 N 00-03/4610;

- об отказе ООО "К2" в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м и обязании Администрации ГО город Воронеж обеспечить заключение с Обществом договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании 28.02.2011 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, на основании которого просил:

- признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.12.2010 N 09-03/4610;

- об отказе ООО "К2" в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 7, площадью 17,1 кв.м;

- признании действующим договор аренды нежилого помещения N 3-454-98 от 08.10.1998;

- вынести решение о регистрации договора аренды N 345498 от 08.10.1998;

- обязании Администрации ГО город Воронеж заключить с Обществом договор купли-продажи помещения.

В уточнении требований о признании действующим договор аренды нежилого помещения N 3-454-98 от 08.10.1998 и о вынесении решения о регистрации договора аренды N 345498 от 08.10.1998 было отказано, поскольку заявитель одновременно дополняет предмет и основание требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае имеет место изменение одновременно предмета и основания иска, поскольку первоначальное материально-правовое требование основано на признании недействительным решения и отказа в приватизации, и обстоятельства, на которых основано требование - невыполнение Администрацией городского округа город Воронеж данной обязанности.

Уточняя свои заявленные требования, Общество материально-правовое требование основывает на признании действующим договор аренды нежилого помещения N 3-454-98 от 08.10.1998 и вынесении решения о регистрации договора аренды N 345498 от 08.10.1998, и обстоятельства, на которых основано требование - отказ Администрации городского округа город Воронеж признать договор аренды зарегистрированным и вынести данное решение.

На основании вышеизложенное, Общество изменило как предмет, так и основание заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что факт отсутствия регистрации договора не является основанием считать, что договора аренды не существует, поскольку действия по регистрации договора есть административные, а не гражданско-правовые, является необоснованным.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки).

Любые действия, связанные с договором аренды в силу положений ГК РФ влекут соответствующие обязанность для сторон.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание действий регистрационной службы по существу является способом оспаривания зарегистрированного права.

В данном случае происходит не оспаривание действий регистрационного органа в регистрации (отказе в регистрации) договора, поскольку это было бы предметом рассмотрения другого спора между другими участниками, другим предметом и основанием требований, а оспаривание отказа Администрации городского округа города Воронеж в приватизации имущества ввиду отсутствия незарегистрированного в установленном порядке договора аренды.

Довод жалобы о невозможности государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности, технического паспорта помещения и других необходимых документов, а также уклонением ответчика от государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, т.к. это не является предметом настоящего спора.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться в судебном порядке с требованием о регистрации договора аренды.

Представленные и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы по делу, полностью подтверждают правильность обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что у ООО "К-2" в настоящее время отсутствуют основания для возникновения права на приобретение спорного имущества в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, а, соответственно, оспариваемый отказ администрации городского округа город Воронеж на момент его совершения является обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом с ограниченной ответственностью "К-2" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 по делу N А14-221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина