Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/3339-07 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, суд исходил из того, что обязательство, которое было обеспечено поручительством ответчика, исполнено третьими лицами не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/3339-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ЗАО АКБ "Гранит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Интерурал" (далее - ответчик или поручитель) о взыскании суммы задолженности по возврату кредитных средств, выданных Банком третьим лицам (Л.А.Л., Л.Н.А. и Ж.), исполнение обязательств которых было обеспечено поручительством ответчика по договору N ДП-09-04 от 9 сентября 2004 года, процентов за пользование кредитом, неустойки - всего 701.156,61 рублей.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с погашением физическими лицами по решению Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2006 года задолженности по кредиту и просил взыскать с поручителя неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 42.677,10 рублей, просроченную задолженность по неоплаченным в срок процентам - 14.147,89 рублей, неустойку по неоплаченным в срок процентам - 32.109,68 рублей, проценты по уплате по состоянию на 6 сентября 2006 года в размере 1.160,04 рублей, всего 90.094,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Л.А.Л., Л.Н.А. и Ж. их обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2006 года по состоянию на 30 октября 2006 года, и об отсутствии оснований для предъявления требований к их поручителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Интерурал" взыскано в пользу ЗАО АКБ "Гранит" 16.903,19 рублей, из которых 15.307,93 рублей - задолженность по процентам за период с 4 июля 2006 года по 6 сентября 2006 года, 980,33 рублей - неустойка по основному долгу за период с 4 июля 2006 года по 6 сентября 2006 года, 614,93 рублей - неустойка по процентам за период с 4 июля 2006 года по 6 сентября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма, взысканная решением Останкинского районного суда от 4 июля 2006 года с граждан Л.Н.А. и Л.А.Л. была погашена 30 октября 2006 года, то есть с момента вынесения решения суда общей юрисдикции до фактического погашения задолженности была допущена просрочка погашения задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2004 года. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 73.191,52 рублей, образовавшаяся за период с 30 августа 2005 года по 4 июля 2006 года, вошла в сумму, взысканную решением Останкинского районного суда, и была погашена физическими лицами 30 октября 2006 года, в связи с чем отказал во взыскании данной суммы.

Поскольку задолженность по процентам, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам, образовавшаяся за период с 4 июля 2006 года по 6 сентября 2006 года в общем размере 16.903,19 рублей в ранее взысканную сумму не вошла, то суд апелляционной инстанции признал в этой части требования истца обоснованными согласно нормам статей 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Интерурал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, так как считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что кредитор утратил свое право на иск к поручителю с момента исполнения физическим лицами (получателями кредита) решения Останкинского районного суда города Москвы на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановления.

Л.А.Л., Л.Н.А., Ж., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления и телеграмма заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно расчета исковых требований ЗАО АКБ "Гранит" в отношении задолженности, возникшей после 4 июля 2006 года и не вошедшей в сумму, взысканную на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2006 года.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что положения названной статьи судом апелляционной инстанции учтены при проверке правильности расчета истца, при этом во взыскании суммы, вошедшей в сумму, погашенную физическими лицами на основании решения суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отказано, судом признана обоснованной и подлежащей взысканию лишь сумма задолженности по процентам и неустойка, образовавшаяся после 4 июля 2006 года.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 5 февраля 2007 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОАО "Интерурал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года N 09АП-18633/2006-ГК по делу N А40-3621/06-74-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Интерурал" - без удовлетворения.