Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-1807/11

г. Чита

14 июля 2011 г.

Дело N А78-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года по делу N А78-8677/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1067536005680, ИНН 753601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1087536010275, ИНН 7536097484) о взыскании 897 110,90 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о взыскании 16 174, 42 руб.,

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Гранд Строй": представители Медведев Е.А., директор, Медведева Л.П., доверенность от 13.07.2011 года;

от ООО "Системы пожарной безопасности": представитель Баранов А.А., доверенность от 01.01.2011 года,

в деле объявлялся перерыв с 16 час.15 мин. 06.07.2011 до 17 час.00 мин. 13.07.2011.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1067536005680, ИНН 753601001) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1087536010275, ИНН 7536097484) о взыскании 776 793,90 руб., в том числе:

- 141 734, 90 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору субподряда N 7 от 01.07.2009 года (сумма переплаты за выполненные ответчиком работы);

- 7 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2009 г. по 13.05.2010 г.;

- 627 346 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2009 года по 01.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании:

- 15 481,21 руб. неосновательного обогащения за выполненные подрядные работы;

- 693, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2010 года по 24.02.2010 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 15 481, 21 руб. с 25.02.2011 года по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от второго требования, увеличен размер третьего требования до 755 376 рублей пени, начисленных за период с 16.09.2009 года по 01.03.2011 года.

Протокольным определением суда от 18 марта 2011 года уточнение третьего требования принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года принят отказ ООО "Гранд Строй" от требования к ООО "Системы пожарной безопасности" о взыскании 7 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по данному требованию прекращено. С ООО "Системы пожарной безопасности" в пользу ООО "Гранд Строй" взыскано 141 734 рубля 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Гранд Строй" взыскана государственная пошлина в размере 17 633 рубля 34 копейки, с ООО "Системы пожарной безопасности" - в размере 3 308 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы пожарной безопасности" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ подтверждается выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией. Истец признал, что примененные ответчиком коэффициенты верны, а есть лишь разночтения в объемах выполненных работ. Доказательств необоснованного завышения ответчиком объемов выполненных работ в материалы дела не представлено. В нарушение части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не приступил к их приемке. Акт сдачи-приемки результата работ, подписанный в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд первой инстанции не мотивировал признание доводов истца об отказе в подписании акта выполненных работ обоснованными.

Представители истца в ходе судебного заседания отклонили доводы ответчика, решение суда считают законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор субподряда N 1.

По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте - здание Забайкальского УВДТ по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 50, согласно проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, следующую работу: электромонтажные работы - локальный сметный расчет N 01, кабельная линия - локальный сметный расчет N 02, пожароохранная сигнализация - локальный сметный расчет N 03.

Стоимость работ стороны определили в сумме 1 422 553 руб., сроки выполнения работ: с 03.07.2009 г. по 15.09.2009 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не согласовали локальные сметные расчеты, указанные в п.1.1 договора, в том числе имеющиеся в материалах дела (л.д. 31-49) а также иную техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о его незаключенности. Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения (сумму переплаты за выполненные ответчиком работы) в размере 141 734, 90 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Результат выполненных ответчиком работ истец принял по двум актам о приемке выполненных работ от 18.06.2010 г. на сумму 267 425 руб. и 509 906 руб. (л.д. 50-54).

Впоследствии истец, проверив второй акт от 18.06.2010 г. на сумму 509 906 руб., выяснил, что ответчиком при составлении данного акта неправильно применены индексы перевода цен 2001 г.. в текущие цены на 4 квартал 2008 г. В результате стоимость работ (без изменения при этом объема работ) составляет, по расчету истца, не 509 906 руб., а 367 606 руб. (л.д. 56-58).

Правильность расчета истца подтверждена экспертизой смет по объекту "Здание УВДТ по Забайкальскому краю", проведенной по его заказу ЗАО работников "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" (т.1 л.д.80).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции доказательств, опровергающих расчет истца о правильности применения индекса перевода цен 2001 года в текущие цены, в материалы дела не представил, и не опроверг расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца о стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 635 031 руб.

Учитывая, что истцом за выполненные работы перечислено ответчику 776 765,90 руб., а им не представлено доказательств выполнения работ на полученную сумму, то судом правильно определена сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 141 734,90 руб. (776 765,90 - 635 031).

Довод апеллянта, приведенный в ходе судебного заседания, относительно изменения стоимости материалов, что привело к увеличению стоимости выполненных работ, на выводы суда не влияет. Кроме того, в суде первой инстанции не приводился и судом не исследовался, соответствующие доказательства к материалам дела не приобщались и не оценивались. Соответственно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, заявитель жалобы не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал на наличие задолженности перед ним у истца в сумме 15 481,10 руб., исходя из стоимости выполненных ответчиком работ - 792 247 руб. и произведенной истцом оплаты на сумму 776 765,90 руб.

Материально-правовым требованием ответчика является также взыскание неосновательного обогащения в сумме 15 481,10 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на два акта о приемке выполненных работ от 20.07.2010 г.. на сумму 265 733 руб. и 526 514 руб., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст.753 ГК РФ несостоятельна, поскольку к правоотношениям, возникающим из неосновательного обогащения, не могут быть применены нормы о договоре подряда, следовательно, составленный в одностороннем порядке акт не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне истца.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года по делу N А78-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова А.В. Стрелков