Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4757/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-5368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5368/2011 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Шулпина А.А. (удостоверение, по доверенности N 03-33/017706 от 21.07.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. (далее по тексту - заявитель, ИП Ратковский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) NN 12-37/008054, 12-37/008054-1 от 11.04.2011.

В качестве меры обеспечения заявитель просил приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Омской области ходатайства ИП Ратковского В.В. удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемых решений ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска NN 12-37/008054, 12-37/008054-1 от 11.04.2011 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента Ратковского Владислава Владимировича в банке до вступления решения по делу N А46-5368/2011 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем - ИП Ратковским В.В. не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма приостановления операций по счетам в случае непредставления деклараций в установленный законодательством срок, непринятие испрашиваемых мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему ИП Ратковский В.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения. Указал, что Арбитражный суд Омской области решением от 27.07.2011 удовлетворил заявленные ИП Ратковским В.В. по настоящему делу требования в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ратковского В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5368/2011 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, отзыв на неё, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам, что обеспечительные меры, о принятии которых просил предприниматель, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных правовых актов и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, в этой связи их принятие не нарушит публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на непредставление предпринимателем доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку возможность причинения такого ущерба может следовать из существа самого оспариваемого ненормативного правового акта, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-5368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер