Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3102/11

06 июля 2011 г.

N А35-376/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представителя Кардашова А.А., доверенность N 47 от 13.01.2011;

от Федерального государственного учреждения "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ": представителя Лысак В.Н., доверенность N 1 от 10.02.2011;

от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория": представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 по делу N А35-376/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Виктория", при участии Федерального государственного учреждения "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ" об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Виктория" (далее - ССПК "Виктория", ответчик) при участии Федерального государственного учреждения "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ" (далее - ФГУ "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ") об обязании ответчика осуществить следующие действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 46:29:103033:3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 2/3:

1. снести часть нежилого строения площадью 274 кв.м., в том числе цементно - бетонные подпорные стенки (условные обозначения на топографическом плане N 11/134: м,ц);

2. снести кирпичное нежилое строение - туалет (условное обозначение на топографическом плане N 11/134: кн);

3. снести ограждение из проволочной сетки (согласно условному обозначению на топографическом плане N 11/134);

4. снять асфальтное покрытие на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103033:3 (условное обозначение на топографическом плане N 11/134: А);

5. снести железобетонные опоры (без проводов) (согласно условному обозначению на топографическом плане N 11/134).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права, ССПК "Виктория" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственного учреждения "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ" в отзыве на жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ССПК "Виктория" в заседание апелляционного суда не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103033:3 площадью 46 940 кв. м., расположенный по адресу г. Курск, ул. Литовская, 2/3, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 года, серия 46 АГ N 092207 и закреплен за ФГУ "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2006, серия 46 АД N 034821).

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103033:48 площадью 2250 кв. м., выделенным постановлением администрации г. Курска от 21.10.2009 N 2621 ССПК "Виктория" для организации площадки под торговлю с машин.

22.09.2010 Управлением проведена рабочая встреча по вопросу использования федерального земельного участка, с кадастровым номером 46:29:103033:3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 2/3, с участием председателя ССПК "Виктория", на которой председатель ССПК "Виктория" Шатохин А.А. признал факт нарушения кооперативом границ данного земельного участка.

Проверкой проведенной прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска на основании обращения Управления, с привлечением специалистов отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Курской области с выходом на место 30.11.2010 установлен факт самовольного занятия ССПК "Виктория" земельного участка по адресу г. Курск, ул. Литовская, 2/3, ориентировочной площадью 2900 кв. м., кадастровый номер 46:29:103033:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ (копия акта проверки от 30.11.2010 имеется в материалах дела). Указанный самовольно занятый земельный участок огражден ССПК "Виктория" металлической сеткой, используется под размещение павильонов, установленных на бетонном основании, изготовленных из металлических конструкций. Также на данном участке самовольно возведено кирпичное нежилое строение - туалет, часть участка имеет асфальтное покрытие. Кроме того, в результате проведения ООО "Геомастер" топографических работ (договор от 25.02.2011, заключенный обществом с ФГУ "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ") помимо вышеуказанных самовольно возведенных объектов и асфальтного покрытия на самовольно занятом земельном участке были обнаружены самовольно возведенные железобетонные опоры (без проводов).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком части спорного земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствует согласие собственника земельного участка на установку временных сооружений на этом участке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103033:3, расположенный по адресу г. Курск, ул. Литовская, 2/3, является собственностью Российской Федерации и закреплен за ФГУ "Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2007 года.

Факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка и наличия на его части указанных истцом объектов недвижимости подтверждается материалами дела, в том числе актом прокурорской проверки от 30.11.2010, проведенной прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска, с привлечением специалистов отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Курской области с выходом на место, и признается самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор миром и заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для судьи арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 13.04.2011) в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчик заявил вновь ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Судом было принято ходатайство к рассмотрению и вновь объявлен перерыв. Однако истец и третье лицо посчитали не возможным заключение мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд при рассмотрении дела нарушил положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 по делу N А35-376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССПК "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова