Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3344-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по уплате в полном объеме страховой премии по договору страхования, факты заключения которого, согласования сторонами размера страховой премии и наличия одобрения договора со стороны ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3344-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ЗСАО "Лексгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Континентальные авиалинии" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования (страховой полис от 21.07.2004 N А1*3162) в рублевом эквиваленте 45107,47 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средства в рублевом эквиваленте 8927,53 долларов США за период с 30.08.2004 по 28.11.2006 по курсу, установленному Банком России на дату фактического взыскания.

Иск мотивирован тем, что по договору страхования (страховой полис от 21.07.2004 N А1*3162) ответчик обязался уплатить причитающуюся страховщику страховую премию в рассрочку отдельными платежами в согласованные сторонами сроки. Несмотря на истечение сроков осуществления платежей, ответчик уплатил страховую премию частично, поэтому наряду с долгом по оплате страховой премии ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязанность по уплате в полном объеме страховой премии по договору страхования от 21.07.2004 N А1*3162, факт заключения которого, а также факт согласования сторонами размера страховой премии и наличия одобрения договора со стороны ЗАО "Континентальные авиалинии" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-40957/06-60-360 и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Континентальные авиалинии" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что договор страхования является мнимой сделкой согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенной за пределами правоспособности истца, имевшим лицензию на осуществление добровольного, но не обязательного страхования. Также ссылается на то, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, а вывод суда о наличии последующего одобрения со стороны представляемого в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель считает договор незаключенным вследствие несогласования сторонами размера страховой премии, как существенного условия договора в соответствии со статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Континентальные авиалинии" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Лексгарант" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором страхования от 21.07.2004 N А1*3162, заключенным между ЗСАО "Лексгарант" (страховщик) и ЗАО "Континентальные авиалинии" (страхователь), страховщик принял на себя обязанности по страхованию гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами и пассажирами.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя уплатить страховщику плату за страхование (страховую премию) в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2.8. договора страхования от 21.07.2004 N А1*3162 страховая премия подлежала оплате страхователем в размере и в сроки, указанные в дебет-ноте (счете на оплату страховой премии) N 1309 от 21.07.2004, являющейся неотъемлемой частью договора, по которой денежные средства ответчиком были перечислены.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями (аддендумами) изменили общую сумму страховой премии, установив дополнительную страховую премию по дебет-нотам от 05.11.2004 N 2142, от 30.11.2004 N 2314, от 25.01.2005 N 0109, от 15.02.2005 N 0228.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты по названным дебет-нотам, задолженность по уплате страховой премии составила рублевый эквивалент 45107,47 долларов США.

Установив, что ответчик исполнил обязанность по оплате страховой премии частично и сроки оплаты истекли, суды правомерно на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, исходя из того, что обязанность по уплате страховой премии предусмотрена статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, и взыскали с ответчика сумму задолженности по оплате страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды обоснованно указали на то, что факт заключения договора страхования от 21.07.2004 N А1*3162, согласования размера страховой премии и наличия одобрения со стороны ЗАО "Континентальные авиалинии" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-40957/06-60-360, которым в иске ЗАО "Континентальные авиалинии" о признании договора страхования незаключенным было отказано, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Названным решением суд установил как факт одобрения ЗАО "Континентальные авиалинии" договора в процессе его исполнения путем частичного перечисления суммы страховой премии по выставленным истцом дебет-нотам, так и факт представления ответчиком в уполномоченный орган документов, подтверждающих страхование рисков ответственности авиаперевозчика в отношении воздушных судов, значившихся в договоре страхования и аддендумах к нему, что свидетельствует об использовании ЗАО "Континентальные авиалинии" страхового покрытия ЗСАО "Лексгарант" для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, довод о мнимости договора является несостоятельным.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление обязательного страхования, апелляционный суд правомерно указал на то, что в соответствии с Гражданским кодексом и Законом "Об организации страхового дела в РФ" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами, содержащими существенные условия, перечисленные в пункте 4 статьи 3 названного Закона. Воздушным кодексом Российской Федерации установлена обязанность перевозчика и ответственного владельца воздушного судна страховать свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, однако условия и порядок проведения обязательного страхования ответственности Кодексом не установлены. Поэтому страхование указанных рисков осуществляется в добровольной форме на основании лицензии, содержащей информацию о соответствующих правилах страхования, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, наличие которой у истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-28585/06-30-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-2419/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Континентальные авиалинии" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.