Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-1464/11

19 мая 2011 г.

Дело N А36-1441/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": Хрюкин С.И., директор, протокол N 2 от 08.06.2010; Пономарева А.Д., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель": Есикова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010;

от Управления Судебного департамента в Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 4824023050, ОГРН 1024800830988) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по делу N А36-1441/2010 (судья - Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 4823025858, ОГРН 1054800202731) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", при участии Управления Судебного департамента в Липецкой области, о взыскании 1 747 558 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - ООО "Фирма "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 1 152 102 руб. 51 коп., из которых 710 000 руб. неустойка за нарушение срока окончания работ и 442 102 руб. 51 коп. убытки, в том числе связанные с работой крана в сумме 248 000 руб. 51 коп., с охраной в сумме 59 657 руб. и зимним удорожанием в сумме 134 535 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 исковое заявление ООО "Фирма "Строитель" удовлетворено частично. С ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Фирма "Строитель" взыскано 350 000 руб. неустойки за период с 21.10.2009 по 30.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В жалобе истец указал на то, что истец не выполнил своих встречных обязательств по договору надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение срока окончания строительства объекта. Указывает на то, что у истца были встречные обязательства перед ответчиком по поставке металлоконструкций для начала строительства объекта, а также на то, что у истца были встречные обязательства перед ответчиком по оплате за выполненные работы. Ссылается на наличие дополнительных работ по договору. Полагает, что суд не исследовал вопроса, когда фактически были начаты работы по договору и соответствует ли это начало пунктам 3.1 и 4.2.6 договора субподряда N 11. Указывает на то, что надлежащая работа могла начаться с использованием башенного крана только 08.07.2009 и, что замена автомобильных кранов на башенный повлекла за собой срыв сроков по договору по вине истца. Ссылается на то, что требование о взыскании с ООО "Фирма "Строитель" 357 896 руб. 98 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору субподряда N 11 от 05.05.2009 включено в реестр требований кредиторов в деле N А36-3306/2010.

ООО "Фирма "Строитель" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что графика поставки материалов по договору субподряда N 11 от 05.05.2009 не существует, а со стороны ответчика поступали только заявки о потребности в материалах, которые соответственно исполнялись истцом (генподрядчиком). Считает, что, даже принимая работы по актам, истец имел право не оплачивать работы до момента, когда этими актами не будет полностью закрыт этап, что соответствует статье 328 ГК РФ. Указывает на то, что объем дополнительных работ незначителен и не мог сказаться на графике производства работ. Полагает, что кран КС-5363 был установлен и проводил работы с 01.06.2009, согласно акту использования крана (договор N 09 от 01.06.2009), таким образом, обязанность по обеспечению работ автокраном на объекте была исполнена до 10.06.2009.

Управление Судебного департамента в Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма Строитель" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11 от 05.05.2009.

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по 3-ему этапу реконструкции административного здания (Правобережного районного суда) с пристройкой по ул.Плеханова, 72 в Правобережном округе г. Липецка: монтаж металлоконструкций колонн, балок, связей, балок-перемычек (без стоимости материалов; кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок с армированием (со стоимостью материалов); монтаж сборных ж/бетонных конструкций блоков фундаментных, перемычек, плит перекрытий, ступеней лестничных маршей и площадок, опорных плит монолитных (со стоимостью материалов); монтаж лестниц из балок, косоуров и ступеней металлических (со стоимостью материалов), устройство монолитных участков (со стоимостью материалов - бетона, арматуры, швеллера); монтаж конструкций ворот (без стоимости материалов), по проекту, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 4) и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Первоначальная цена договора остается фиксированной на весь период выполнения СМР согласно ПСД (приложение N 4).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 05 мая 2009 года, окончание работ - 20 октября 2009 года. Срок окончания работ может быть продлен по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно: задержка материалов, поставляемых подрядчиком, задержка оплаты за выполненные работы на период соответственный задержкам.

Срок действия договора - до 30 декабря 2009 года.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, при этом счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 11 от 05.05.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически работы по данному договору выполнялись в мае-декабре 2009 года.

Это подтверждается общим журналом работ (том 2, л.д.35-95), актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 21-39, том 2 л.д. 96-117, том 4 л.д. 146-157, том 5 л.д. 1-26, том 6 л.д. 109-142), актами освидетельствования скрытых работ (том 5 л.д. 118-177, том 6 л.д. 1-108).

Факт выполнения работ после истечения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, то есть после 20 октября 2009 года, подтверждается сторонами.

Уведомлением от 30.12.2009 ООО "Фирма Строитель" отказалось от исполнения договора (том 1 л.д.40).

ООО "Регионстрой" не возразило против прекращения договорных отношений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 14.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,05% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе обратиться в суд с требованием об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда N 1 срок окончания работ автоматически продлен на период задержки поставки генподрядчиком материалов, оплаты за выполненные работы и отсутствии вины субподрядчика в продлении срока окончания работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

С учетом толкования условий договора, в частности, пунктов 3.1, 17.1, анализа действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сроки продления строительных работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Указание в пункте 3.1 договора о том, что срок окончания работ может быть продлен по причинам, не зависящим от субподрядчика, не дает ему права на продление срока окончания работ в одностороннем порядке, автоматически.

Письменного соглашения об изменении условий договора в части срока окончания работ стороны не представили.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с письмом о продлении срока окончания работ, поскольку для этого имеются основания, указанные в пункте 3.1 договора (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает императивных предписаний о невозможности внесения, по соглашению сторон, изменений и дополнений в договор и не запрещает изменять его существенные условия по соглашению сторон.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на то, что причиной просрочки срока окончания строительных работ является неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате и поставке материалов.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "Регионстрой" не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем, основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (задержки поставки истцом материалов, оплаты, выполнении дополнительных работ том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 2-4), суд правомерно не принял во внимание.

Согласно разделу 4 договора на субподрядчика (ответчика) возложена обязанность по обеспечению готовности выполнения им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ.

Кроме того, субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела, анализа условий договора (пункты 1.1, 7.2) видно, что ответчик обязан был выполнить из материала генподрядчика монтаж металлоконструкций колонн, балок, связей, балок-перемычек и монтаж конструкций ворот. Сроки передачи необходимых материалов сторонами не согласованы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что график поставки металлоконструкций на объект, приобщенный к материалам дела (том 2 л.д. 20), не является приложением к договору субподряда N 11 от 05.05.2009, а является приложением к договору поставки, заключенному между истцом и поставщиком металлопродукции.

Стороны также подтвердили, что подрядчик направлял генподрядчику заявки в потребности материалов от 25.06.2009, 09.07.2009, 11.08.2009 (том 2 л.д. 24-26), которые исполнялись истцом.

Письмом N 73 от 28.09.2009 ООО "Регионстрой" известило ООО "Фирма "Строитель" о доукомплектовании металлоконструкций, но не указало о приостановлении выполнения работ либо продлении срока окончания работ (том 2 л.д. 27).

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что все необходимые металлоконструкции генподрядчик поставил в период с 21.05.2009 по 05.10.2009 (том 1 л.д. 19, 20, том 2 л.д. 28-31, том 5 л.д. 72-93, том 7 л.д. 71).

Истцом не оспорено, что металлоконструкции переданы генподрядчиком субподрядчику с нарушением срока, указанного в заявке ответчика от 11.08.2009 (том 1 л.д. 47, том 7 л.д. 71), но данный срок не является обязательным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение данного срока поставки материалов не исключает вину ответчика в нарушении срока окончания строительства.

Суд также правомерно не счел необходимым подробно анализировать условия договора, касающиеся оплаты выполненных работ, а также, имело ли место нарушение сроков оплаты, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на вывод суда об отсутствии у ответчика права на одностороннее продление срока выполнения работ.

Из переписки сторон следует, что ООО "Фирма Строитель" неоднократно обращалось к ООО "Регионстрой" об устранении недоделок и указывало об оплате выполненных работ после их устранения (том 1 л.д. 42-57).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненных работ.

Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, в выводах эксперта указано, что при выполнении работ ООО "Регионстрой" в июле, августе и сентябре 2009 года имеются отклонения от требований СНиП, условий договора и проектно-сметной документации (том 4 л.д. 9-48).

В связи с тем, что истец, впоследствии, отказался от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с некачественным выполнением работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость подробно исследовать заключение судебной строительно-технической экспертизы и сопоставлять его с другими доказательствами по делу отпала.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по причине недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, в том числе отсутствия четкой суммы по каждому разделу сметы на устранение дефектов (локальный сметный расчет N 1) (том 7 л.д. 37-40).

Из материалов дела также видно, что воля сторон не была направлена на продление срока окончания работ.

Таким образом, исходя из установленного факта нарушения ООО "Регионстрой" срока окончания строительных работ, а также недоказанности отсутствия его вины, изменения сторонами условий договора о сроках, суд обоснованно счел, что требование ООО "Фирма Строитель" о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с договорной цены и правильно определил период исчисления неустойки (с 21.10.2009 по 30.12.2009).

Прекращение договорных отношений не может изменить договорную цену работ.

Неустойка исчислена в соответствии с условиями пункта 14.2 договора субподряда N 11 от 05.05.2009 и составляет 710 000 руб.

В то же время суд правомерно счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ООО "Фирма "Строитель" 357 896 руб. 98 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы по договору субподряда N 11 от 05.05.2009 включено в реестр требований кредиторов в деле N А36-3306/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за нарушение сроков окончания работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по делу N А36-1441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 4824023050, ОГРН 1024800830988) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев