Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6570/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-6570/2011 Дело N А07-3515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-3515/2011 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - Делидон Е.В. (доверенность N 111 от 07.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" - Тоноян И.А. (доверенность N 01 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "БПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Башремстрой" (далее - ОАО "Башремстрой", третье лицо), о взыскании 30 603 144 руб. - задолженности по договору цессии от 04.08.2010, 2 827 062,88 руб. - пени, начисленных на основании п.3.3 договора, по состоянию на 24.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО СФ "Прогресс" предъявило встречный иск о признании договора цессии от 04.08.2010 недействительным.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 в принятии встречного иска отказано, со ссылкой на ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что аналогичный иск уже принят к производству суда в самостоятельном порядке (л.д.142-143 т.1).

ООО СФ "Прогресс" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения других дел по искам ООО СФ "Прогресс" и Тонояна Л.С. о признании недействительным договора цессии от 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 ходатайство удовлетворено частично, производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А07-8328/2011 по иску ООО СФ "Прогресс" к ЗАО "БПСК" о признании договора цессии от 04.08.2010 недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 25.05.2011 о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. При этом, по мнению истца, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчик предпринимал попытки оспорить договор цессии в рамках настоящего дела посредством предъявления встречного иска, однако этот иск не был принят судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрению данного спора препятствует наличие неразрешенного иска ООО СФ "Прогресс" к ЗАО "БПСК" о признании недействительным договора цессии от 04.08.2010, предъявленного на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ в рамках арбитражного дела N А07-8328/2011.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на момент разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-8328/2011 по иску ООО СФ "Прогресс" к ЗАО "БПСК" о признании договора цессии от 04.08.2010 недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса РФ (л.д.115, 140-141).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из данной формулировки следует, что сделка является оспоримой, что лишает суд возможности оценить ее действительность по данному основанию без предъявления стороной соответствующего иска.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу взыскивается задолженность (плата за уступленное право) и неустойка по договору цессии, который оспаривается в рамках другого арбитражного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчику ранее было отказано судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, что лишило ответчика возможности оспорить договор в рамках настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 25.05.2011 вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение не противоречит упомянутым разъяснениям, с учетом того, что сделка, о признании которой недействительной был предъявлен иск по делу N А07-8328/2011, является не ничтожной, а оспоримой (ст.178 Гражданского кодекса РФ). Ссылки истца на п.4 упомянутого постановления также несостоятельны, с учетом того, что вопрос о приостановлении производства по делу не находится в зависимости от вопроса об объединении дел в одном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-3515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева