Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3348-07 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа отказано, поскольку деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета РФ, в действиях общества систематически усматривается умысел на неправомерное формирование расходов путем создания видимости выполнения работ привлекаемыми фирмами, фактически же работы выполнены обществом самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3348-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ООО "Реммост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 10.04.2006 N 5496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.05.2006 N РВ4713 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Решением суда от 25.10.2006 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что решение налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением от 19.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета РФ притом что контрагенты заявителя не исполняют своих налоговых обязанностей; в действиях общества систематически усматривается умысел на неправомерное формирование расходов путем создания видимости выполнения работ привлекаемыми фирмами, фактически же работы выполнены обществом самостоятельно.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Общество считает, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменных пояснениях инспекция возражает против доводов Общества и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения по изложенным в нем основаниям. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, просившего об ее отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИФНС России N 15 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "Реммост", а также мероприятий дополнительного налогового контроля по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами-субподрядчиками ООО "АРТИ ГАРАНТ" и ООО "Строй-универсалмонтаж" за период 2002-2004 гг. составлен акт от 07.03.2006 N 5331.

Решением от 10.04.2006 N 5496 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21598 руб., в том числе по НДС - 322 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 21276 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в размере 4795101 руб., в том числе по НДС - 2135607 руб., по налогу на прибыль - 2553114 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 106380 руб., пени - 1184786 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

ИФНС России N 43 по г. Москве также принято решение от 06.05.2006 N РВ4713 о взыскании в бесспорном порядке налогов в размере 2748176,52 руб. и пени 1174549,59 руб. за счет денежных средств ООО "Реммост" на счетах в банках.

Отклоняя требования заявителя о признании указанных ненормативных актов недействительными, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О, путем анализа договоров заявителя с ООО "ПСК Ремпуть" (Генподрядчик).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"

ООО "Стройуниверсалмонтаж" (субподрядчик), ООО "АРТИ ГАРАНТ" (субподрядчик), обстоятельств создания и функционирования субподрядчиков, объяснений генерального директора заявителя, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения доходов на суммы, перечисленные субподрядчикам, и необоснованном невключении полученной выручки в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен, так как вывод суда базируется на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах.

Так, ООО "Стройуниверсалмонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, в период перечисления средств заявителем по договору подряда не выплачивало заработную плату, не производило коммунальные платежи, платежи за аренду офисных и складских помещений, долг заявителя перед ним переведен на ООО "АРТИ ГАРАНТ".

ООО "АРТИ ГАРАНТ" деятельности не вело, имущество на балансе не числится, работники отсутствуют, последняя отчетность по НДС за февраль 2003 г. "нулевая", в период перечисления ему заявителем средств по договору подряда не выплачивало заработную плату, не платило налоги, не закупало стройматериалы и механизмы, не производило платежей по договору субподряда; лица, значащиеся его учредителем и генеральным директором, по указанным адресам не зарегистрированы; организация по своему адресу не находится.

Апелляционный суд отметил, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, так как не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций; не представил пояснений о том, каким образом осуществлялась передача товаров (работ, услуг), как строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Оценив добытую налоговым органом информацию о других субподрядчиках заявителя (по договорам 2003 года), которые, будучи учрежденными и управляемыми одним лицом, также не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции счел, что в действиях заявителя усматривается умысел на систематическое создание видимости выполнения работ привлеченными фирмами и признал, что при таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Учитывая факт принятия Генпорядчиком ООО "ПСК Ремпуть" работ, которые, по условиям договора от 04.03.02 г. N 47, заявитель должен был выполнить своими машинами и механизмами, по собственной технологии, согласно строительным нормам и правилам, апелляционный суд сделал основанный на оценке вышеизложенных обстоятельств вывод о том, что предусмотренные договором работы заявитель выполнил собственными силами, что, в силу ст. 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", является основанием для начисления налога на пользователей автодорог.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суд исходил из того, что привлеченные субподрядчики никаких действий по исполнению сделок не совершали, а потому является несостоятельным довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ о взыскании недоимки в судебном порядке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, требования процессуального закона не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 31.01.2007 г. N 09АП-19073/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реммост" - без удовлетворения.