Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 19АП-4127/10

24 сентября 2010 г.

Дело N А48-17/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Мостостроительный отряд N 55": Богуш В.В., представитель по доверенности N б/н от 01.12.2008 г..,

от ООО "Производственно-строительная компания "Экострой-Орел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Стингс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостостроительный отряд N 55" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 г. по делу N А48-17/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N55" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Экострой-Орел", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стингс", Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, о признании недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и о признании права истца на общую долевую собственность в инвестиционном объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" (далее - истец, ООО "Мостостроительный отряд N 55") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Экострой-Орел" (ответчик 1, ООО "ПСК "Экострой-Орел") и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" (ответчик 2) о признании незаконным зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на объект незавершенного строительства инв. N 54:401:002:010376780 лит. А, 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 1308 кв. м, расположенный по ул. Полесская, 57 в г. Орле, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 28/12/06 от 28.12.2006 г. и зарегистрированное право собственности (переход права) на этот объект к ответчику 2 (ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие"), о признании права истца на общую долевую собственность в инвестиционном объекте незавершенного строительства в размере 1/2 части объекта.

В качестве третьего лица по иску истцом указано Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялось об изменении требований по иску. Однако суд по существу в их удовлетворении истцу отказывал, ссылаясь, что при этом одновременно изменялись предмет и основание исковых требований.

При этом, отметив, что поскольку истец не поддерживает первоначально заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (основания возникновения) ответчиков 1 и 2 на объект незавершенного строительства, судом рассматривалось требование о признании за истцом долю в размере 3/5 в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства (определение суда от 21.05.2009 г.).

Этим же определением суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле ООО "Стингс" г. Иваново как правопреемника ООО "ПСК "Экострой-Орел", а поскольку истец возражал против привлечения указанного общества в качестве ответчика, это общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 18.06.2009 г. судом не было принято изменение истцом иска в части признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 28/12/06 от 28.12.2006 г. недействительным (ничтожным) как вновь заявленное и рассмотрены требования о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности ООО "ПСК "Экострой-Орел" на незавершенный строительством объект - 1 -этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 1308 кв. м, инв. N 54:401:002:010376780 лит. А, расположенный по ул. Полесская, 57 в г. Орле и о признании за истцом размере 3/5 доли в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 года истцу отказано в удовлетворении указанных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд заменил ответчика ООО "ПСК "Экострой-Орел" на ООО "Стингс" г. Иваново в связи с реорганизацией в форме слияния.

В ходе судебного разбирательства 6-13 апреля 2010 года истцом заявлялось об изменении требования о признании недействительным договора купли-продажи на признание вклада истца в строительство инвестиционного объекта в размере 23927004,02 руб. как инвестиционный вклад в строительство, а также о замене требования о признании права на общую долевую собственность на требование об обязании ответчика ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заключить с истцом договор долевого участия, по которому предоставить помещение по цене, соответствующем вкладу истца.

В письменном заявлении от 12.04.2010 г. истец изменил "материально-правовое требование о признании доли в праве и просил обязать ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре, обязать указанное общество выплатить (возместить) истцу действительную стоимость этого имущества, которое на момент его приобретения стоило 22 996 543 руб.

Суд, посчитав, что в этих случаях истцом изменяется и предмет, и основание исковых требований, отказал истцу в этих ходатайствах.

В связи с этим в окончательном варианте судом рассмотрены требования истца:

1. о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности ООО "ПСК "Экострой-Орел" на незавершенный строительством объект - 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 1308 кв. м, инв. N 54:401:002:010376780 лит. А по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 57,

2. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 28/12/06 от 28.12.2006 г., заключенный между ООО "ПСК "Экострой-Орел" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие",

3. о признании за истцом 3/5 доли в праве собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель указывает на допущенные судом нарушение норм процессуального права и на не применение подлежащих применению норм материального права.

В связи с этим заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2010 г. объявлялся перерыв до 24.09.2010 г.

ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", ООО "Стингс" и Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 г. между истцом и ООО "ПСК "Экострой-Орел" был оформлен инвестиционный контракт (договор), согласно которому стороны контракта (инвестор и соинвестор) обязались за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство 2-х 17-тиэтажных жилых домов по ул. Полесской и ул. Генерала Родина в г. Орле.

Во исполнение условий контракта 28.02.2005 г. между теми же лицами был заключен договор подряда N 06/02-2005 ГП на строительство, заказчиком по которому выступило ООО "ПСК "Экострой-Орел", а генподрядчиком - истец.

29.03.2005 г. ООО "ПСК "Экострой-Орел" выдано разрешение на строительство, а 30.03.2005 г. постановлением администрации г. Орла N 1225 этому обществу предоставлен земельный участок для строительства площадью 5846,65 кв.м и в тот же день оформлен договор его аренды за N 6812.

12.12.2006 г. по соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка под строительство ООО "ПСК "Экострой-Орел" переданы ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

28.12.2006 г. за ООО "ПСК "Экострой-Орел" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 1308 кв. м, инв. N 54:401:002:010376780 лит. А по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 57, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 57АА N 478494.

28.12.2006 г. по договору ООО "ПСК "Экострой-Орел" продает ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" указанный выше незавершенный строительством объект.

09.01.2007 г. по акту объект передан ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", а 19.02.2007 г. регистрируется право собственности на него ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

В последующем ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заказывает проект на строительство 14-тиэтажного жилого дома по ул. Полесская, 57, получает разрешение на его строительство и осуществляет строительство жилого дома.

Ссылаясь на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2006 г. по инвестиционному контракту, согласно которому инвестиционный взнос ООО "Мостостроительный отряд N 55" в виде строительных работ в качестве подрядчика составил 22996543,32 рублей, а взнос ООО "ПСК "Экострой-Орел" - 14518217,46 рублей, на незаконное единоличное распоряжение (продажу) ООО "ПСК "Экострой-Орел" незавершенным строительством объектом, на который у ООО "Мостостроительный отряд N 55" также имелось право, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая обществу в требовании о признании доли истца в праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время незавершенный строительством объект, имевший один надземный и один подземный этаж, физически прекратил существование, став неотделимой частью другого объекта - 14-тиэтажного жилого дома, возведенного ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" по иному проекту.

При этом суд сделал вывод о том, что цель инвестиционного контракта его сторонами не была достигнута, его исполнение было прекращено и момент раздела возведенного здания не наступил.

Отказывая в требовании о признании не действительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод истца о возникновении у него права общей собственности на него.

В отношении требования о признании незаконным зарегистрированное право ООО "ПСК "Экострой-Орел" на объект, суд указал, что такое право в настоящее время прекращено в связи с переходом его к ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Прежде всего, следует отметить, что в данном случае контрагент истца по инвестиционному контракту - ООО "ПСК "Экострой - Орел" как юридическое лицо прекратил свою деятельность. При этом на дату реорганизации в форме слияния в ООО "Стингс" ООО "ПСК "Экострой - Орел" распорядилось объектом незавершенного строительства как титульный собственник этого имущества. В связи с этим каких-либо вещных прав на это имущество передать вновь возникшему юридическому лицу оно уже не могло.

Не представлено истцом и доказательств того, что ООО "ПСК "Экострой - Орел" были переданы ООО "Стингс" свои права и обязанности по инвестиционному контракту как стороны по этому обязательству.

Не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязательственных требований у истца из инвестиционного контракта и к другому ответчику - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", приобретшего объект незавершенного строительства и возведшего на его основе иной объект - жилой дом. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, "объекта незавершенного строительством на момент предъявления истцом требования уже и не существовало".

При таких обстоятельствах требование истца к ООО "Стингс" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" о признании за ним 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не имеет ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения, так как обязательственных правоотношений о создании общей собственности с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" не имелось, а доказательств продолжения таковых с ООО "Стингс" в результате реорганизации ООО "ПСК "Экострой-Орел" не представлено.

В отношении требования истца о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности ООО "ПСК "Экострой-Орел" на незавершенный строительством объект - 1-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 1308 кв. м, инв. N 54:401:002:010376780 лит. А по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 57 следует заметить, что по существу истцом оспаривается зарегистрированное право на указанный объект другого лица - ООО "ПСК "Экострой-Орел".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным (недействительным) зарегистрированного права, а поэтому следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Считая себя сособственником незавершенного строительством объекта и обращаясь с иском о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности другого лица истцом не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что практически невозможно в силу изложенных выше обстоятельств - отсутствие объекта незавершенного строительства и прежнего его правообладателя.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08.

При таких обстоятельствах по настоящему делу не подлежат исследованию и основания для регистрации права собственности на имущество за ООО "ПСК "Экострой-Орел".

К тому же, как уже отмечалось, значившееся титульным собственником указанного объекта ООО "ПСК "Экострой-Орел" прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

В силу изложенного не усматривается оснований и для удовлетворения требования истца о признании не действительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта.

При этом следует учитывать, что в п. 35 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не являлся стороной этого договора и фактически предмет договора не находился в его владении такой иск не может защитить его интерес в отношении проданного имущества, которое к тому же изменилось и стало иным.

А поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании недействительной первой сделки по отчуждению этого имущества.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года по делу N А48-17/2009 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры регистрации права собственности за ООО "ПСК "Экострой-Орел" ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленной этим обществом документации, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, из которых следует, что истец наряду с ООО "ПСК "Экострой-Орел" являлся участником строительства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в нем не рассматривались обстоятельства правомерности или неправомерности действий по регистрации права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на закон "Об инвестиционной деятельности" о наличии у него права долевой собственности на объект, который, по его мнению, находится в "процессе завершения строительства", на неуказание судом конкретных норм права, на основании которых судом сделан вывод об отказе обществу в праве на долю вследствие изменения объекта права, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что по существу, как отмечалось ранее, отсутствует субъект нарушения права истца, к которому он вправе предъявить требование о своих правах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом заявителя жалобы со ссылкой на п. 10 статьи 1 ГрК РФ, что "юридически спорный объект не прекратил свое существование" и до момента завершения строительства и госрегистрации права на него должен рассматриваться как объект капитального строительства.

Не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда и ссылки заявителя на процессуальные нарушения, к которым он относит непринятие судом первой инстанции его заявлений об изменении исковых требований, так как таковые не перечислены в ч. 4 статьи 270 АПК РФ как безусловные основания для отмены. Не усматривается апелляционным судом при этом, что отказ в удовлетворении заявлений истца об изменении исковых требований привели или могли привести к принятию судом неправильного решения (ч. 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года по делу N А48-17/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостостроительный отряд N55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова