Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-2887/11

г. Владимир

"14" июля 2011 г.

Дело N А43-1788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаруда" (ИНН 5246015729, ОГРН 1025201525986) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-1788/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Гаруда" о признании исполненной обязанности по уплате 5018 рублей 65 копеек налогов по состоянию на 16.09.2010 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области отразить в лицевых счетах заявителя 5018 рублей 65 копеек уплаченных налогов.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Гаруда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 5018 рублей 65 копеек налогов по состоянию на 16.09.2010 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) отразить в лицевых счетах общества 5018 рублей 65 копеек уплаченных налогов.

Решением арбитражного суда от 22.03.2011 на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов в размере 5018 рублей 65 копеек на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета оставлено без рассмотрения.

В части удовлетворения требования об обязании налогового органа отразить в лицевых счетах общества денежные средства в размере 5018 рублей 65 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что факт уплаты налогов в размере 5018 рублей 65 копеек по инкассовым поручениям подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Общество как добросовестный налогоплательщик не может отвечать за действия банка по неперечислению денежных средств в бюджет. Также указал на нарушения судом части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений от 14.09.2010 N 5606, 5607 приостановлены операции по счетам ОАО "Гаруда" в ООО "Борский комбанк".

16.09.2010 инспекцией выставлены в ООО "Борский комбанк" инкассовые поручения от 14.09.2010 N 5593 на сумму 4987 рублей, N 5594 на сумму 31 рубль 65 копеек.

Денежные средства в сумме 5018 рублей 65 копеек по инкассовым поручениям банком с расчетного счета ОАО "Гаруда" списаны, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данный факт подтвержден письмом банка от 14.12.2010 за N 2146 (л.д. 17).

Общество, считая обязанность по уплате в бюджет налогов и сборов в соответствующей сумме исполненной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате в бюджет налогов в размере 5018 рублей 65 копеек на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета, а именно: 16.09.2010, исполненной, а также об обязании инспекции отразить в лицевых счетах данные денежные средства.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленного обществом требования о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов в размере 5018 рублей 65 копеек. Учитывая положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда процессуальных полномочий по обязанию налогового органа отразить в лицевых счетах общества денежные средства, отказав удовлетворении требований общества в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, в случае возникновения разногласий относительно исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", правомерно указал, что поскольку по данному спору спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества в части требования о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов в размере 5018 рублей 65 копеек на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета общества является правомерным.

Относительно требования общества об обязании налогового органа отразить в лицевых счетах общества денежные средства в сумме 5018 рублей 65 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, суд первой инстанции правомерно указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, 16507/04.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением не определения, а решения суда не принимаются во внимание с учетом следующего.

Обществом в данном деле заявлено два требования, по одному из которых суд, разрешив спор по существу, суд отказал в удовлетворении требований. При этом обоснованно в силу положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судебный акт в виде решения. Вынесение отдельного судебного акта в виде определения в соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, отсрочка по уплате которой предоставлена определением суда от 24.05.2011.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2011 по делу N А43-1788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаруда" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гаруда", зарегистрированного по адресу: 606440, ул. Набережная, д.2 "Б", г. Бор Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина