Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-4199/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А70-1744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2011) открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250 (далее - ОАО ТТК "Кросно"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-1744/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" (далее - ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза"; истец)

к ОАО ТТК "Кросно",

о взыскании 9 878 962 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО ТТК "Кросно" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 8 186 470 руб. 14 коп., пени в сумме 1 325 748 руб., транспортных расходов в сумме 366 744 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 иск ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 4 041 000 руб. долга, 627 224 руб. процентов, 34 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ТТК "Кросно" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполучение товара и, как следствие, отсутствие обязанности по его оплате.

Ответчик указывает на то, что товар поступал в адрес ООО "Тюмень Текстиль".

ОАО ТТК "Кросно" также не согласно с ценой товара, определенной судом первой инстанции.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в названное части - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2008 между ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" и ОАО ТТК "Кросно" был подписан договор N 6 на приемку и поставку немытой овечьей шерсти.

Истцом в адрес ответчика во исполнение названного договора и на основании товарных железнодорожных накладных от 22.10.2008 N 28351898, N 28313294, от 30.11.2008 N 28225696, N 28017069 была поставлена шерсть немытая.

В связи тем, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-1744/2011 проверена в той части, которая обжалуется ОАО ТТК "Кросно", поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Поставка продукции по товарным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Кизлярский Коопзаготпромторг Дагпотребсоюза" поставило в адрес ОАО ТТК "Кросно" товар - шерсть немытую овечью в количестве 100 000 кг, а ответчик принял поставленный в его адрес товар.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций о приеме груза.

Утверждение подателя жалобы о том, что поставленный товар получило ООО "Тюмень Текстиль", при наличии в материалах дела квитанций о приеме груза ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При определении цены поставленного товара, суд первой инстанции исходил из положений статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных дела N А70-4316/2010, по которому производилась поставка шерсти в 2008 году между истцом и ответчиком. По названному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому за 395 928 кг шерсти ответчик оплатил 16 000 000 руб.

Таким образом, цена шерсти немытой овечьей за 1 кг. составляет 40 руб. 41 коп.

Следовательно, учитывая, что количество поставленного в адрес ответчика товара по железнодорожным транспортным накладным составляет 100 000 кг, стоимость поставленной продукции составляет 4 041 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 041 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции суммы задолженности за поставленный товар. Однако не приводит ни оснований, указывающих на неверную оценку, ни своего контррасчета.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признании оценки цены товара неверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты в размере 627 224 руб., верно исходил из расчета суммы долга 4 041 000 руб., ставки рефинансирования - 7,75%, количества просроченных дней - 721.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-1744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков