Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 19АП-3964/06

27 февраля 2007 г.

N А64-4584/06-11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасов А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 г. (Надежкина Н.Н.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Тафинцева А.И., представителя по доверенности N 7 от 22.01.2006 г.

от налогового органа: Овидина А.А., начальника юридического отдела, доверенность N 03-23/1 от 05.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 37 от 17.08.2005 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой на него. Как указано в апелляционной жалобе, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права. По мнению налогоплательщика, суд не учел того, что по сложившейся практике налоговый орган в 2005 г. не направлял налогоплательщику копии решения о взыскании за счет имущества. В адрес налогоплательщика направлялись только копии постановлений о взыскании и копии решений за счет имущества организации-должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией было принято решение от 17.08.2005 г. N 37 о взыскании с кооператива 2313684 руб. 47 коп., в т.ч. 2107509 руб. 20 коп. -налогов (сборов) и 206175 руб. 20 коп. - пеней за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пени от 30.11.2004 г.. N 5583, от 14.12.2004 г. N 6100, от 22.12.2004 г.N 6364, от 24.12.2004 г. N 6551, от 21.01.2004 г. N 43, от 07.02.2005 г. N395, от 01.03.2005 г. N1498, от 11.03.2005 г. N3219, от 28.03.2005 г.. N3336, от 01.04.2005 г. N3422, от 11.04.2005 г. N3640, от 25.04.2005 г. N3896, от 04.05.2005 г. N4122, от 11.05.2005 г. N4236, от 16.05.2005 г. N4582, от 20.05.2005 г. N4763, от 14.06.2005 г. N4896, от 20.07.2005 г. N5455, от 04.08.2005 г. N5937.

Не согласившись с принятым решением, кооператив просит признать решение налогового органа о взыскании за счет имущества незаконным и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, о существовании оспариваемого решения кооперативу стало известно 13.07.2006 г., т.е. после получения копии оспариваемого решения от инспекции в арбитражном суде при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 69, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение и требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения и дату получения этого требования. В связи с невозможностью вручения актов налогового органа налогоплательщику, указанные решение и требование направляется по почте заказным письмом.

Реестром отправленной корреспонденции инспекции с оттиском штемпеля почтового отделения с датой от 19.08.05 г. (л.д.49) и уведомлением о вручении заказного письма (л.д.50) подтверждается, что оспариваемое решение было направлено в адрес кооператива заказным письмом и получено 23.08.2005 г.

Следовательно, как правильно указал суд области, именно с 23.08.2005 г. заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов и мог обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительности причин пропуска установленного законом срока возложена на заявителя. Таких доказательств кооператив не представил.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 настоящего Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении требований.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стрелецкий" (Тамбовская область, Тамбовского района, с. Стрельцы, ул. Центральная, д.9) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин