Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-475/11

"12" мая 2011 г.

Дело N А36-3656/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС": Егоровой Л.Г. представителя по доверенности N 144 от 01.12.2010, паспорт;

от ООО Агрофирма "Больше-Боевская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326, ИНН 4823027654) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 по делу N А36-3656/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612, ИНН 4813005700) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" о взыскании 467 844 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (далее ООО Агрофирма "Больше-Боевская", ответчик) задолженности по сублизинговым платежам в сумме 467 844 руб. 08 коп. (с учетом уточнения), в том числе 418 861 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, договорную пеню за период с 27.02.2010 по 30.09.2010 в сумме 48 983 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 974 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 418 861 руб. - задолженности по сублизинговым платежам, 24 491 руб. 54 коп. пени за период с 26.02.2010 по 30.09.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Больше-Боевская" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО Агрофирма "Больше-Боевская" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (сублизингодатель) и ООО Агрофирма "Больше-Боевская" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 15.05.2008 N 2008/С-5392- 98, согласно которому ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС " обязалось передать ОООАгрофирма "Больше-Боевская" за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга - сеялка D 9/120 в количестве 1 единицы в соответствиисо спецификацией являющейся приложением к договору сублизинга), полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Росагролизинг" от 14.05.2008 N 2008/С-5392.

Стороны договорились, что предмет лизинга передается на срок 60 месяцев, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.1 и пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что по данному договору предмет сублизинга фактически был передан ответчику 26 ноября 2008 года по акту приема-передачи в количестве 1 штуки.

Согласно договора ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 684 988 руб.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанному в приложении N 2 и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" должно было своевременно и в полном объеме оплачивать сублизинговые платежи. Однако ответчик нарушил условия договора сублизинга и не оплатил сублизинговые платежи в срок 26.02.2010 , 26.05.2010, 26.08.10 в сумме 418 861 руб.

Из пункта 4.2 договора следует, что сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графи ке - Приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении N 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам и невозможности выполнять свои обязательства перед третьими лицами (ОАО "Росагролизинг"), истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой субаренды (сублизинга) от 14.05.2008 N 2008/С-5392.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты по договору за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате субарендных платежей по договору сублизинга в размере 418 861 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Кроме того, уменьшение неустойки в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на момент вынесения решения ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением N 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, руководствуясь пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга) от 15.05.2008 N 2008/С-5392- 98 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате неустойку, размер которой снизил до 24 491 руб. 54 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Тяжелое финансовое положение ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011) по делу N А36-3656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова