Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-231/11

04 марта 2011 г.

Дело N А48-2030/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО ЧОП "СНС": Гриненко С.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Центр Управления Перевозками": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "СНС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-2030/2010 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Центр Управления Перевозками" и ООО ЧОП "СНС" о взыскании солидарно 94 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Перевозками" (далее - ответчик, ООО "Центр Управления Перевозками") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СНС" (далее - ООО ЧОП "СНС", ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации 94 105 руб. причиненных убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-2030/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания в солидарном порядке с ООО ЧОП "СНС" суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины, ООО ЧОП "СНС" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-2030/2010 в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что обстоятельства, которые судом признаны установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего сделанные ими выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что ООО ЧОП "СНС" не могло быть признано лицом, ответственным за убытки, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, а также ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

Представитель ООО ЧОП "СНС" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Центр Управления Перевозками" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.01.2009 между ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." (исполнитель) и ООО "СНС Холдинг" (заказчик) был заключен договор N 01/К/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении автомобильным или иным видом транспорта и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно данному договору исполнитель заключает от своего имени, в интересах и за счет заказчика договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов. Исполнитель вправе самостоятельно выбирать субконтракторов для выполнения перевозки, в том числе наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза (п. 2.9).

Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора (п. 2.10).

Пунктом 6.2 договора стороны установили материальную ответственность исполнителя в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Ответственность ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." по возмещению ущерба, причиненного утратой, гибелью и/или повреждением груза, а также ответственность перед третьими лицами по возмещению причиненного вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 037/19/2009/FFW от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 7-13).

Объектом страхования по указанному договору являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

По данному договору была застрахована ответственность страхователя при выполнении им перевозок грузов собственными или арендованными транспортными средствами, а также при организации перевозок грузов через контрагентов страхователя по договорам перевозки или транспортной экспедиции, привлеченных для оказания услуг по перевозке и/или транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Страховым случаем по договору страхования являлось возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности и перевозках грузов автомобильным транспортом, осуществляемых как самим страхователем, так и его субконтракторами.

01.01.2009 между ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." (заказчик) и ООО "Центр Управления Перевозками" (экспедитор) был заключен договор N 003/Э/09 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации в редакции с учетом протокола разногласий (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (согласно гл. 41 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Принимая груз к перевозке, водитель (представитель экспедитора) контролирует соответствие количества загружаемых грузовых мест (упаковок) количеству мест (упаковок), указанных в ТТН (пункт 3.4). Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи получателю (п. 5.7).

Если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача или повреждение груза, представитель экспедитора совместно с представителем грузополучателя обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением Акта и внесением записи в товарно-транспортные документы (пункт 3.5 договора).

Протоколом разногласий к указанному выше договору стороны дополнили его редакцию пунктом 2.8, согласно которому заказчик вправе за свой счет организовывать и обеспечивать охрану грузов при их перевозке (т. 1 л.д. 24-25).

24.12.2008 года между ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." (заказчик) и ООО ЧОП "СНС" (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг N 6/08, согласно которому исполнитель в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по вооруженной охране имущества заказчика (далее груз) при транспортировке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по настоящему договору (л.д. 98-101).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 к договору N 6/08 от 24.12.2008 стороны установили, что исполнитель обязуется принимать все возможные меры по сохранности перевозимого груза. В случае нанесения сторонними лицами ущерба имуществу заказчика, исполнитель не несет ответственности и не обязуется возместить нанесенный ущерб, если согласно условиям договора и подписанных приложения и дополнительных соглашений к нему охранники выполняли свои обязанности (т.1 л.д. 102).

28.07.2009 ООО "СНС Холдинг" обратилось к ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." с заявкой N 4015 на перевозку груза, а именно, 17 тонн сигарет по маршруту д. Еремино Мытищинского р-на - г. Липецк, Универ-сальный проезд, 2б (т.1 л.д. 20).

30.07.2009 во исполнение договора N 01/К/09 на транспортно- экспедиционное обслуживание от 01.01.2009 по указанной заявке ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." организовало для ООО "СНС Холдинг" перевозку груза.

На основании договора N 003/Э/09 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 01.01.2009, заключенному между ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си." и ООО "Центр Управления Перевозками", по заявке на перевозку N 40 от 30.07.2009 ООО "Центр Управления Перевозками" был принят к перевозке груз (табачные изделия), принадлежащий ООО "СНС Холдинг" (т.1 л.д. 29).

Перевозка осуществлялась водителем Бабаевым С.А., на автомашине МАН К 057 КН 48, принадлежащей ООО "Центр Управления Перевозками", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 50-0783 от 30.07.2009, путевым листом, доверенностью N 495 от 30.07.2009, актом приемки продукции N 32 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 30-35).

При приемке товара в месте его выгрузки в г. Липецке было обнаружено отсутствие пломбы и недостача 10 коробов груза, о чем составлен акт отбраковки продукции N 3 от 31.07.2009, а также внесена соответствующая отметка в товарно-транспортную накладную N 50-0783 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 36).

10.08.2009 по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением от 09.09.2009 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 38, 44).

Согласно акту о нанесении материального ущерба от 13.08.2009 размер материального ущерба, причиненного ООО "СНС Холдинг" недостачей груза, составил 94 105 руб. (т. 1 л.д. 43).

Поскольку имущественные интересы ООО "Логистическая компания Би.Эл.Си.", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 037/19/2009/FFW от 30.12.2008 года, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 859020 от 18.12.2009 года перечислило ООО "СНС Холдинг" страховое возмещение в размере 94 105 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ООО "Центр Управления Перевозками" и ООО ЧОП "СНС" несут солидарную ответственность за убытки, понесенные ООО "СНС Холдинг", и с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, возмещенного им ООО "СНС Холдинг".

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора N 003/Э/09 от 01.01.2009 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

Судебное решение в части взыскания убытков в порядке суброгации с ООО "Центр Управления Перевозками" сторонами не обжалуется, в связи с чем его правильность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части привлечения ООО ЧОП "СНС" к солидарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку солидарные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Однако ООО ЧОП "СНС" ни в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, ни в договоре на автомобильные перевозки грузов стороной не являлось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред страхователю истца был причинен совместными действиями ответчиков.

Отношения сторон в рассматриваемом споре охватываются не единым обязательством со множественностью лиц на стороне должника, т.к. ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъектный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания убытков в порядке суброгации с ООО ЧОП "СНС" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из вышеприведенных норм ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-2030/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО "Центр Управления Перевозками" солидарно с ООО ЧОП "СНС" не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП "СНС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-2030/2010 в обжалуемой части о взыскании в солидарном порядке с ООО ЧОП "СНС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 94 105 руб. и госпошлины за рассмотрение искового заявление в размере 3764,20 руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОП "СНС" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая