Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5948/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4594/2011

12 июля 2011 г.

15АП-5948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ЮгРеестр": представитель по доверенности Привалов Д.А., доверенность от 01.07.2011 г.;

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель по доверенности Покусаев Ю.Е., доверенность от 07.12.2010 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-4594/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ЮгРеестр"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица: Управлению ФНС России по Краснодарскому краю общество с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр"

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгРеестр", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 года N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 554321 рубле;

- доначисления НДС за 2008 год в сумме 32226 рублей;

- не удержания и не перечисления НДФЛ на сумму 1062360 рублей;

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3079553 рублей;

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 179034 рублей;

- взыскания пени по НДС в сумме 239729 рублей;

- взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70912 рублей;

- взыскания пени за не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 497928,30 рублей;

- взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год в сумме 403 рублей;

- взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185525 рублей;

- взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11802 рублей.

Определением от 17.03.2011 года заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Общество 07.04.2011 года обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 года N 14-32/85 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оспариваемым судебным актом заявление ООО "ЮгРеестр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении ООО "ЮгРеестр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 года N 14-32/85 в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 554321 рублей, доначисления НДС за 2008 год в сумме 32226 рублей, взыскания пени по НДС в сумме 239729 рублей, взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70912 рублей, взыскания пени за не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 497928,30 рублей, взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год в сумме 403 рублей, взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185525 рублей, взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11802 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части поданного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЮгРеестр" в судебном заседании возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮгРеестр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.07.2011 г. до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2011 г. в 14 час. 51 мин., поскольку в судебное заседание прибыли те же представители лиц, участвующих в деле, кроме того, от Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей Управления ФНС России по Краснодарскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела налоговый орган обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 полностью и просит его отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 13.12.2010 N 14-32/85 отказать.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу общество посчитало, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 3 079 553,00 рублей и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 008 год в размере 179 034,00 рублей.

Общество считает, что непринятие обеспечительных мер в указанной части приведет к причинению обществу существенного ущерба, поскольку в результате увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 739 092,72 рублей и 2008 год в сумме 42 968,16 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа (в части взыскания пеней и штрафа по налогу на прибыль решение налогового органа приостановлено). Указанные суммы налога, пени и штраф взыскиваются в бесспорном порядке (обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 N 270, от 25.02.2011 N 985, выставлены инкассовые поручения в Юго-Западный банк Сбербанка России, в котором у заявителя открыты расчетные счета и уже списаны в бесспорном порядке денежные средства в размере 54064 рублей. Налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 19.04.2011 N1125, по которому в том числе взыскиваются суммы налога на прибыль за 2007 и 2008 годы.

При таких обстоятельствах Общество заявило возражения в порядке п.5 ст.2 68 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2 007 год в размере 3 079 553,00 рублей и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 17 9 034,00 рублей и удовлетворить требования Общества о приостановлении решения налогового органа от 13.12.2010 N 14-32/85 в оспариваемой части полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности правовой позиции общества. Удовлетворяя соответствующие требования общества, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом, на основании оспариваемого решения предпринимаются меры для бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафа, в частности направлены обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 270 по состоянию на 25.02.2011 года, N 985 по состоянию на 25.02.2011 года, N 496682 по состоянию на 25.02.2011 года, направлены инкассовые поручения в Юго-Западный банк Сбербанка России, в котором у заявителя открыты расчетные счета, на основании которых, со счетов общества в бесспорном порядке в счет погашения задолженности списаны денежные средства в общей сумме 54064 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 2010 г., общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства стоимостью (на конец отчетного периода) - 10191 тыс. рублей;

- долгосрочные финансовые вложения (на конец отчетного периода) - 30974 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) - 7441 тыс. рублей.

Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя на 31.12.2010 г.. составляет 48606 тыс. рублей, что многократно превышает оспариваемые требования налогового органа.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 года серии 01 - АА N 334402 подтверждается, что в собственности заявителя находится здание бригадного стана, площадью 1244,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Суповский.

Отчетом по основным средствам за период 1 квартал 2011 года подтверждается, что балансовая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 10138860,54 рублей.

Представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу общества.

Суд первой инстанции посчитал, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налога, пени и штрафа в общей сумме 1592846,30 рублей (оспариваемой части), в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной плате работникам общества и их увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате муниципального образования Тахтамукайский район Республики Адыгея.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Однако суд указал, что заявителем оспаривается решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 года N 14-32/85 в части начисления к уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1592846,30 рублей, а также в части не удержания и не перечисления НДФЛ на сумму 1062360 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3079553 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 179034 рублей.

Вместе с тем, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 года N 14-32/85 полностью, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует требованиям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное решение налогового органа в неоспариваемой части не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, приостановление его действия в данной части недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ИФНС России N 2 по г.Краснодару от 13.12.2010 года N 14-32/85 в части предложения налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1062360 рублей и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3079553 рублей, увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 179034 рублей не возлагает на налогоплательщика обязательства, неисполнение которых, может привести к неблагоприятным правовым последствиям (привлечение к налоговой, административной ответственности общества или к уголовной ответственности соответствующих должностных лиц и др.), а также в этой части у налогового органа отсутствуют правовые механизмы для принятия мер по бесспорному исполнению решения (взыскание задолженности за счет денежных средства на счетах в кредитных организациях, за счет имущества и др.). Помимо этого, оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части носит больше рекомендательный характер, следовательно, в указанной части непринятие срочных временных мер не приведет к причинению обществу ущерба и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 554321 рублей, доначисления НДС за 2008 год в сумме 32226 рублей, взыскания пени по НДС в сумме 239729 рублей, взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70912 рублей, взыскания пени за не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 497928,30 рублей, взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по полному перечислению НДФЛ за 2008 год в сумме 403 рублей, взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185525 рублей, взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11802 рублей, то есть в общей сумме 1592846,30 рублей.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое определение - отмене в части отказа в удовлетворении требований общества.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-4594/2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮгРеестр" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России N2 по г. Краснодару о привлечении ООО "ЮгРеестр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 г. N 14-32/85 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. и доначисления суммы налога на прибыль в размере 820 037 руб., в том числе 568 805 руб. - в краевой бюджет, 251232 руб. - в федеральный бюджет.

Следует приостановить действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении ООО "ЮгРеестр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 г. N 14-32/85 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. и доначисления суммы налога на прибыль в размере 820 037 руб., в том числе 568 805 руб. - в краевой бюджет, 251232 руб. - в федеральный бюджет, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части определение суда следует ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела налоговый орган просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО "ЮгРеестр" о принятии обеспечительных мер отказать ввиду следующих обстоятельств:

- оспариваемый судебный акт чинит препятствия для налогового органа в части взыскания задолженности и своевременного поступления денежных средств в бюджет;

- общество не погасит образовавшуюся задолженность, поскольку не принимаются меры к снижению задолженности;

- оспариваемым определением нарушаются интересы налогового органа как заинтересованного лица, а обществом не доказано возможное причинение ему ущерба;

- судом не было предложено внести встречное обеспечение на депозит суда.

Апелляционная коллегия учитывает, что доводы налогового органа подлежат отклонению и апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 079 553 рублей и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 179 034 рублей.

Решением налогового органа от 13.12.2010 N 14-32/85 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе обществу была увеличена налогооблагаемая база по прибыли в сумме 3 07 9 553 рублей за 2007 год и в сумме 179 034 рублей за 2008 год, в связи с чем обществу был доначислен налог на прибыль за 2 0 07 год в сумме 739 092,72 рублей и за 2008 год в сумме 42 968,16 рублей. Налоговым органом указано, что основанием для увеличения налоговой базы по прибыли организаций послужило то, что цена заключенных обществом услуг аренды нежилых помещений отклоняется более чем на 2 0% от уровня рыночных цен, применяемых 00 "ЮгРеестр" по идентичным услугам.

ООО "ЮгРеестр" фактически оспорило вынесенное решение налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по прибыли организаций за 2007 и 2008 годы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило приостановить оспариваемое решение, в том числе, в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части увеличения налогооблагаемой базы по прибыли за 2007 и 2008 годы отказано. Суд указал, что оспариваемое решение в части увеличения налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 3 07 9 553 рублей за 2 007 год и увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 179034 рублей не возлагает на налогоплательщика обязательства, неисполнение которых может привести к неблагоприятным правовым последствиям, а также в этой части у налогового органа отсутствуют правовые механизмы для принятия мер по бесспорному исполнению решения. Помимо этого оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части, по мнению суда первой инстанции, носит больше рекомендательный характер, следовательно, в указанной части непринятие срочных временных мер не приведет к причинению обществу ущерба и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В связи с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы обществу доначислен налог на прибыль в сумме 739 092,72 рублей за 2007 год и 42 968,16 рублей за 2008 год, соответственно неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалованное решение налогового органа не возлагает на налогоплательщика обязательства, неисполнение которых может привести к неблагоприятным правовым последствиям, а также в этой части у налогового органа отсутствуют правовые механизмы для принятия мер по бесспорному исполнению решения.

При этом ООО "ЮгРеестр" фактически оспорило вынесенное решение налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по прибыли организаций за 2007 и 2008 годы.

Как видно из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов налоговым органом на основании оспариваемого решения принимаются меры для бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафа, в том числе осуществляется взыскание в бесспорном порядке сумм доначисленного налога на прибыль за 2007 год в сумме 739092,72 рублей и 2008 год в сумме 42968,16 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В частности обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 N 270, от 25.02.2011 N 985, выставлены инкассовые поручения в Юго-Западный банк Сбербанка России, в котором у заявителя открыты расчетные счета и уже списаны в бесспорном порядке денежные средства в размере 54 0 64 рублей. В порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 19.04.2011 N 1125, в том числе включающие указанные суммы налога на прибыль.

Налоговым органом в бесспорном порядке осуществляется взыскание сумм налога на прибыль в общей сумме 782 060,88 рублей, доначисленного за 2007 и 2008 годы в связи с увеличением налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что общество представило достаточные доказательства того, что принятие обеспечительных мер в указанной части обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу повлечет изъятие из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, а также уплату текущих налогов в бюджет. Целью принятия заявленной обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения решения налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению как являющийся результатом неправильного толкования и применения норм права. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО "ЮгРеестр" в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.90 - 94 и 199 АПК РФ, исходил из того, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Как указано судом, выставление налоговым органом требований N 270, N 985, N 496682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011 означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу. Налоговым органом направлены инкассовые поручения в Юго-Западный банк Сбербанка России, в котором у заявителя открыты расчетные счета. При наличии неуплаты недоимки по налогам, налоговым органом в порядке ст.4 7 НК РФ будут приняты меры, направленные на ее взыскание за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, в настоящий момент у общества отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для оплаты всех расходов, необходимых для осуществления основной деятельности и уплаты доначисленных налогов. Поэтому действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности нанесут существенный ущерб хозяйственной деятельности общества в виде неисполнения договорных обязательств и выплаты неустойки, расторжения договоров и невыплаты заработной платы и социальных пособий.

Судом также учтено наличие у заявителя основных средств и оборотных активов, стоимость которых значительно превышает сумму доначисленных налогов, что позволит заявителю незамедлительно исполнить решение в части доначисленных сумм налога и уплатить начисленные в соответствии со ст.7 5 НК РФ пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает, что в указанной части выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части является конкретной и соразмерной заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

При этом судом принято во внимание наличие у заявителя достаточных средств для исполнения решения налогового органа. Потери государства от несвоевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость будут компенсированы начисленными на данную сумму в порядке ст.75 НК РФ пенями.

В случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст.201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, суд вынес законное и обоснованное определение, не нарушающее баланс частных и публичных интересов.

Доводы налогового органа сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод налогового органа о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании и применении положений ст. 94 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст.94 АПК РФ определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно ст.94 АПК РФ неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Вместе с тем, ст.94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска (заявления) в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции не обязан был требовать предоставления от общества встречного обеспечения, а довод налогового органа является несостоятельным и направлен на переоценку судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-4594/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮгРеестр" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России N2 по г. Краснодару о привлечении ООО "ЮгРеестр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 г. N 14-32/85 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. и доначисления суммы налога на прибыль в размере 820 037 руб., в том числе 568 805 руб. - в краевой бюджет, 251232 руб. - в федеральный бюджет.

Приостановить действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару о привлечении ООО "ЮгРеестр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2010 г. N 14-32/85 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. и доначисления суммы налога на прибыль в размере 820 037 руб., в том числе 568 805 руб. - в краевой бюджет, 251232 руб. - в федеральный бюджет, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина