Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1454/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-4594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Вишницкая А.С. по доверенности от 11.10.2010 (до и после перерыва), представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 21.10.2010 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.03.2011 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр": представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 10.05.2011 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-4594/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр"

(ИНН 2310034684, ОГРН 1022301598440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 554 321 руб.; доначисления НДС за 2008 год в сумме 32 226 руб.; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2008 год на сумму 179 034 руб., представления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ на сумму 1 062 360 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 739 092 руб. 72 коп.; взыскания пени по НДС в сумме 239 729 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70 912 руб.; взыскания пени за не перечисление налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 497 928 руб.; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185 525 руб.; взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11 802 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 1-6)).

Заявленные требования мотивированы тем, что начислением оспариваемых сумм налогов, штрафа, пени, уменьшением убытка при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно, поскольку налоговым органом необоснованно произведен перерасчет цен, по которым общество сдавало имущество в аренду, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду следующего. Отсутствуют доказательства отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщикам по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Инспекцией не учтено, что арендодателем учитываются различные факторы: характеристики помещений, сдаваемых в аренду, назначение (офис, торговый зал), место их расположения, инсоляция, техническое и санитарное состояние, необходимость вложения денежных средств. Также общество не согласно с выводами о необходимости представления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ гражданами Литовченко Н.В. и Фокиной В.С. и взысканием пени за неперечисление НДФЛ за 2008 год, поскольку обязанность по уплате налога с выплаченных доходов возложена на физическое лицо. Граждане написали заявления о перечислении и уплате в бюджет НДФЛ самостоятельно. Поскольку общество не являлось налоговым агентом, то обязанность по удержанию, перечислению НДФЛ с выплат у него отсутствует. Также общество полагает, что у него отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ сообщить инспекции о невозможности удержания налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011, с учетом исправительного определения от 12.03.2012, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2007 год в сумме 554 321 руб.; доначисления НДС за 2008 год в сумме 32 226 руб.; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2008 г. на сумму 179 034 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 739 092 руб. 72 коп.; взыскания пени по НДС в сумме 239 729 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70 912 руб.; взыскания пени за не перечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 308 106 руб.; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185 525 руб.; взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11 802 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "ЮгРеестр" взысканы в возмещение судебных расходов 4 000 руб. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2011 в части приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 г. в сумме 189 822 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что информация, представленная в письме Торгово-промышленной палаты (ТПП), не позволяет определить рыночную цену по правилам статьи 40 НК РФ, поскольку указанная информация не является официальной. Таким образом, инспекцией не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен и неправильно определена рыночная цена сдачи в аренду нежилых помещений и нарушен порядок, установленный статьей 40 НК РФ, соответственно, начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль организаций является незаконным. Довод общества о том, что налогоплательщики-физические лица должны были самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с полученного от реализации имущественных прав дохода, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем является обоснованным решение инспекции в части взыскания с общества пеней в сумме 198 822 руб. В остальной части пени по НДФЛ в сумме 308 106 руб. решение инспекции по рассматриваемому эпизоду является недействительным, поскольку инспекцией не учтено, что налог в бюджет фактически уплачен, следовательно, отсутствует и необходимость применения обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся пени. Требование общества о признании недействительным пункта 6 решения о представлении в инспекцию сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ является необоснованным, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности представления сведений, касающихся невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 26.12.2011 в части признания недействительным решение инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2007 год в сумме 554 321 руб.; доначисления НДС за 2008 год в сумме 32 226 руб.; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2008 г. на сумму 179 034 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 739 092 руб. 72 коп.; взыскания пени по НДС в сумме 239 729 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70 912 руб.; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185 525 руб.; взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11 802 руб.

Податель жалобы указал, что налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы, а также правомерно уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль организаций, с учетом требований статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой в качестве официального источника информации налоговым органом использованы сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений. Рыночные цены, указанные в письме ТПП, определены с учетом аналитического обзора рынка недвижимости, источников информации, которые отвечают критериям достоверности, общедоступности (периодическая печать, данные риэлторских фирм, сети Интернет) налоговым органом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие то, что указанное письмо соответствует предъявляемым законодательством требованиям (копия сертификата системы менеджмента качества, свидетельство о членстве ТПП в некоммерческом партнерстве "Южный региональный союз оценщиков").

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26.12.2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб.; принять новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "ЮгРеестр" и признать недействительным решение инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб.; в остальной части решение суда от 26.12.2011 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, общество указало, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению - статьи 45, 75, 123, 226, 228 НК РФ, в связи с чем, обществу незаконно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания сумм пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб. (с даты, когда налог должен быть удержан до даты уплаты НДФЛ в бюджет). Общество считает, что оно не обязано исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела обязанность по уплате налога возложена на физическое лицо, продавшее свое имущество.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, а также пояснили, что оспариваемым решением суда первой инстанции признаны недействительными пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в краевой бюджет, штраф по налогу на прибыль организаций за 2007 год, пени по НДС, штраф по НДС за 3 квартал 2008 года, которые начислены на суммы налогов, не оспоренные ООО "ЮгРеестр".

Третье лицо - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию инспекции.

Представитель ООО "ЮгРеестр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26.12.2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб., просил решение суда в необжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель общества подтвердил, что пени и штрафы им оспариваются в полном объеме, а налоги, с которых они исчислены, в части.

14.03.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.03.2012 до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 21.03.2012 в 18 час. 12 мин. судебное заседание продолжено.

От ООО "ЮгРеестр" поступили письменные пояснения, согласно которым общество просит принять отказ от части требований - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 706 руб. и штрафа по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 005 руб., производство по делу в этой части прекратить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб. Принять новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "ЮгРеестр" и признать недействительным решение инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 от 26.12.2011 оставить без изменения.

После перерыва представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований - в части признания недействительным решение инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 706 руб. и штрафа по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 005 руб. и прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2007 год в сумме 554 321 руб.; доначисления НДС за 2008 год в сумме 32 226 руб.; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2008 г. на сумму 179 034 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 739 092 руб. 72 коп.; взыскания пени по НДС в сумме 239 729 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 70 912 руб.; взыскания штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 185 525 руб.; взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11 802 руб., а также в части отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания пени за неперечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Краснодару на основании решения от 23.03.2010 N 14-33/3 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.11.2010 N 14-32/78. Общество представило возражение от 08.12.2010 N 135/1012 на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности, которым обществу начислены налоги на сумму 1 550 260 руб., пени на сумму 811 607 руб., штрафы на сумму 200 589 руб., уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 724 841 руб., обществу предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ на сумму 1 062 360 руб.

Общество обжаловало в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2011 N 20-12-68 решение налоговой инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 названной статьи.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 2 и ул. Строителей, 23, передало организациям-арендаторам нежилые помещения по договорам аренды. Считая, неправильным применение различных цен по заключенным договорам аренды, инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль исходя из рыночных цен. Инспекцией при определении рыночной цены использовано письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.09.2010 N 14-24/297 (т.4 л.д.33-35), в котором приведена информация о средней рыночной стоимости арендной платы за один кв.м. в нежилых помещениях по ул. Вишняковой, 2 и ул. Строителей, 23 в г. Краснодаре. Поскольку цена квадратного метра, сдаваемой налогоплательщиком в аренду площади различным арендаторам имела отклонение более чем на 20 % (в 2007 году минимальная цена 1 кв. м. составляет 350 руб., максимальная цена 1 кв. м. 450 руб., таким образом, отклонение в цене составляет 28,6 %) налоговым органом рассчитаны доходы организации исходя из полученной информации о сделках с идентичными 9однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях на основании указанного письма ТПП.

Вместе с тем, для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4 - 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены подлежащие учету условия. При этом положения статьи 40 Кодекса не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, представленная в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, не позволяет определить рыночную цену по правилам статьи 40 НК РФ.

В справке Торгово-промышленной палаты в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отсутствует аналитическая часть, ссылки на стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекте оценки допущения, не указаны рыночные цены на основании которых была рассчитана средняя рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, тогда как нижний и верхний порог таких цен, коль скоро речь идет об исследовании рыночных стоимостей, также является рыночной стоимостью.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку инспекцией неправильно определена рыночная цена сдачи в аренду нежилых помещений и нарушен порядок, установленных статьей 40 НК РФ, то начисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 739 092 руб. 72 коп. и налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 554 321 руб. и за 2008 год в сумме 32 226 руб., соответствующих пени и штрафа, а также уменьшении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 179 034 руб. является незаконным в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате сверки расчетов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм пени по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет и по НДС, проведенной сторонами на стадии апелляционного производства и представленной в материалы дела, установлено, что судом первой инстанции необоснованно отменены пени которые были начислены по неоспариваемым обществом суммам налогов, а именно: пеня по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 20 492 руб. (70 912 - 50 420), пеня по НДС в сумме 5 218 руб. (239 729 - 234 511). Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что им обжалуются пени, приходящиеся на обжалуемые суммы налогов. Обжалование всей доначисленной спорным решением пени налогоплательщик обосновал невозможностью ее вычленения из общей суммы доначисления пени и не проведением сверки расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в части признания недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления пени по НДС в сумме 5 218 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 420 руб. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части следует отказать.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления пени по НДФЛ в сумме 189 822 руб. послужил вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, о том, что общество в отношении выплаченного в пользу граждан Литовченко Н.В. и Фокиной В.С. дохода от продажи долей в уставном капитале, являлось налоговым агентом, и должно было при выплате дохода удержать НДФЛ и уплатить его в бюджет.

Общество в 2007 году на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 27.02.2007 выплачен доход физическим лицам, являющимся учредителями данной организации, в общей сумме 8 240 000 рублей, в том числе Фокиной Валентине Сергеевне - 4 120 000 рублей, Литовченко Наталье Владимировне - 4 120 000 рублей. Полученный доход подлежит обложению НДФЛ за минусом расходов, внесенных физическими лицами на приобретение долей в уставном капитале. Литовченко Н.В. понесены расходы на приобретение доли в уставном капитале в сумме 19 000 руб., Фокиной В.С. - 49 000 руб. Сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц Литовченко Н.В., составила 4 101 000 рублей. Сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц Фокиной В.С., составила 4 071 000 рублей. Налог на доходы физических лиц с вышеуказанных доходов обществом не исчислен и в бюджет не перечислен. Сумма неисчисленного налога составляет - 1 062 360 рублей, в т. ч. у Литовченко Н.В. - 533 130 рублей, у Фокиной В.С. - 529 230 рублей.

По мнению инспекции, на момент выплаты налоговый агент имел возможность удержать налог с физического лица, но не выполнил свою обязанность, определенную статьей 24 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в инспекцию сведения о выплаченных суммах Литовченко Н.В. и Фокиной В.С., но НДФЛ исчислен не был, в связи с чем обществу начислены пени по данному налогу в сумме 497 928 руб.

Из материалов дела усматривается, что Литовченко Н.В. и Фокина В.С. самостоятельно сдали налоговые декларации по полученным доходам от продажи долей в уставном капитале и уплатили налог в бюджет.

По ходатайству общества, определением суда первой инстанции от 07.10.2011 истребованы сведения о фактической уплате гражданами Литовченко Н.В. и Фокиной В.С. НДФЛ.

В соответствии с полученными данными судом предложено ответчику представить расчет пени с даты, когда НДФЛ должен быть удержан обществом по дату фактической уплаты.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета пени по НДФЛ Фокиной В.С. составили с 07.02.2007 по 15.07.2008 - 94 563 руб., по Литовченко Н.В. за тот же период - 95 260 руб., всего - 189 822 руб.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований общества в части отмены решения суда от 26.12.2011 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 в части пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 (подпункт 5) статьи 208 НК РФ для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

С введением в действие части первой НК РФ под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.

Однако пункт 1 (подпункт 5) статьи 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, что позволяет доход от продажи долей в уставном капитале отнести к доходам от реализации имущества.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относятся к основным началам законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 той же статьи НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статье 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обязано исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога возложена на физические лица - Литовченко Н.В. и Фокину B.C., продавших свое имущество и получивших доход в виде сумм, полученных ими от продажи обществу долей в уставном капитале. Уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств организации не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2009 по делу N А32-23646/2007-26/476, а также Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.08 N Ф04-7729/2008.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2010 N 14-32/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания пени за неперечисление НДФЛ за 2008 год в сумме 189 822 руб., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-4594/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 в части взыскания 4 005 руб. штрафа по НДС, 37 706 руб. штрафа по налогу на прибыль отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-4594/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 в части взыскания 20 492 руб. пени по налогу на прибыль, 5 218 руб. пени по НДС отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-4594/2011 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 189 822 руб. отменить. Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 13.12.2010 N 14-32/85 в части взыскания 189 822 руб. пени по НДФЛ ввиду несоответствия НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-4594/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко