Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6022/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-26765/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Исламов Р.Р., доверенность от 01.01.2011 г.,

от ответчика - директор Назаренко И.А., протокол N 1 от 15.01.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 г., принятое по делу N А65-26765/2010 судьей Садыковой З.А.

по иску ИП Евтешина Артура Аркадьевича, г. Набережные Челны, ИНН:165040898239, ОГРН:305165015100065,

к ООО "Новатор", г. Набережные Челны, ОГРН:1031616016750,

с участием третьего лица - ООО "Сервисцентр", г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Новатор" взыскании 46186 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сервисцентр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, ссылаясь также на судебную практику. Заявитель не согласен с квалификацией судом оплаты по платежному поручению, как исполнение обязательств за должника третьим лицом.

В судебном заседании 12.07.2011 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ранее направленное по факсу в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном разбирательстве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с этим и на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ответчиком (арендодатель) и ООО "Сервисцентр Ясен" (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору 20,3 кв.м. площади для торговли фильтрами для очистки воды по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д.161.

Разделом 4 договора определен срок сдачи помещения в аренду - по 30.06.2009 г.

Согласно разделу 3 договора, ежемесячный размер арендной платы за арендуемую площадь составляет 17259 руб., НДС не предусмотрен. Срок оплаты до 5 числа текущего месяца из расчета 80 руб. за кв.м.

Решением N 1 единственного учредителя ООО "Сервисцентр Ясен" от 26.05.2009 г.. Евтешиным А.А. принято решение о продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Сервисцентр Ясен" Хайруллину А.Р. (л.д.82).

Также решением N 1 единственного учредителя ООО "Сервисцентр Ясен" от 26.05.2009 г.. Хайруллиным А.Р. принято решение о смене наименования с ООО "Сервисцентр Ясен" на ООО "Сервисцентр"; об освобождении от должности генерального директора Евтешина А.А. и определено, что генеральным директором является Хайруллин А.Р. (л.д.81).

Письмом N 787\06 от 09.06.2009 г. генеральный директор ООО "Сервисцентр" Хайруллин А.Р. уведомил ООО "Новатор" о смене реквизитов ООО "Сервисцентр Ясен" (л.д.80).

Евтешиным А.А. в письме N 787\06 от 09.06.2009 г. сделана приписка: "Согласовано, руководство текущей деятельностью оставляю за собой".

Приказом N 31 от 29.05.2009 г. Евтешин А.А. назначен на должность заместителя директора ООО "Сервисцентр" (л.д.66).

01.07.2009 г.. между ООО "Новатор" (Арендодатель) и ООО "Сервисцентр" (Арендатор) заключен договор б\н аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д.161, (30/18) во временное пользование арендатору, для торговли дверями и коваными изделиями.

Пунктом 4.1 договора определен срок аренды помещения - до 31.12.2009 г.

Согласно п.5.1. договора, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную ему площадь в размере 17259 руб. в месяц, при этом арендная плата, в соответствии с п.5.3 договора вносится в следующем порядке: первый платеж производится в размере двухмесячной арендной платы в течение 3 банковских дней после подписания договора, который в последующем будет зачтен в счет оплаты за первый и последний месяц аренды, последующие платежи вносятся ежемесячно авансом до 25 числа текущего месяца по 01 число наступающего месяца.

ИП Евтешин А.А. по платежному поручению N 430 от 22.10.2009 г. перечислил ООО "Новатор" денежные средства в сумме 41777 руб., при этом в назначении платежа указал "Оплата задолженности за ООО "Сервисцентр" за аренду помещения (л.д.12).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 41777 руб. неосновательного обогащении, 3219 руб. 73 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Евтешин А.А. по платежному поручению N 430 от 22.10.2009 г. перечислил ООО "Новатор" денежные средства в сумме 41777 руб., при этом в назначении платежа указал "Оплата задолженности за ООО "Сервисцентр" за аренду помещения (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Законом не предусмотрено право третьего лица отзыва исполнения обязательства. Третье лицо становится кредитором в отношении должника, за которого исполнил обязательство.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьими лицами, если это не запрещено законом и условиями договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку уплата 41777 руб. произведена ИП Евтешин А.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательств (уплата задолженности за аренду помещения) третьим лицом за ООО "Сервисцентр", указанную сумму нельзя признать неосновательным обогащением ООО "Новатор".

То обстоятельство, что истец обращался в банк с уведомлением о предоплате за аренду помещения, а затем с претензией к ответчику, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Новатор".

Арбитражный суд первой инстанций, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ИП Евтешин А.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Новатор".

Доводы заявителя жалобы об ошибочном перечислении денежных средств рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г.. N 7945/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в каждом деле предметом рассмотрения являются конкретные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-26765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев