Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2054/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Королевой Я.Ю., представителя по доверенности от 08.07.2011 N 31, Лыпка О.А., директора;

от ответчика: Дружелюбовой Т.Е., представителя по доверенности от 10.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района

на решение от 01.04.2011

по делу N А73-132/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 614 704,09 рублей

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ" (далее - ООО "Авант-АУДИТ") (ОГРН 1062721015158) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "ПАТП") (ОГРН 1022700651599) о взыскании 614 704,09 рублей, составляющих: основной долг по договорам от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704,09 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

МУП "ПАТП" обратилось с встречным иском к ООО "Авант-АУДИТ" о признании договоров от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 недействительными.

В обоснование иска МУП "ПАТП" сослалось на статью 168 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 10 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 01.04.2011 с МУП "ПАТП" в пользу ООО "Авант-АУДИТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704,09 рублей. Договоры от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов в сумме 114 704,09 рублей, МУП "ПАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, самостоятельно применив к правоотношениям сторон правила главы 60 ГК РФ, нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Кроме того, считает недоказанным факт оказания услуг, оговоренных в договорах, на законном основании, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Указал, что заявленная ко взысканию сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии своего обязательства перед ответчиком. Сослался на завышение стоимости аудиторских и оценочных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авант-АУДИТ" выразило несогласии с доводами ответчика, сославшись на оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму. Настаивало на том, что общество не знало об отсутствии обязательства, поскольку до начала оказания аудиторских услуг директор МУП "ПАТП" заверил руководство истца о согласовании договоров с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании представители истца, ответчика настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Авант-АУДИТ" и МУП "ПАТП" подписаны договоры от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 20.10.2008 N 2010 на оказание аудиторских услуг, абонентское консультационное обслуживание, на возмездное оказание оценочных услуг.

Кроме того, письмом от 01.10.2008 МУП "ПАТП" просило оказать ООО "Авант-АУДИТ" аудиторские услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, на основании которого истец составил договор N 25 от 01.10.2008, который заключен не был.

Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 650 000 рублей.

ООО "Авант-АУДИТ" выполнил услуги, предусмотренные спорными договорами, на сумму 650 000 рублей, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ от 07.07.2008 N 68, от 05.08.2008 N 69, от 05.09.2008 N 70, от 06.10.2008 N 71, от 15.10.2008 N 72, от 01.07.2008 N 73, от 05.08.2008 N 74, от 05.09.2008 N 75, от 06.10.2008 N 76, от 15.10.2008 N 77 от 25.09.2008 N 78, от 20.10.2008 N 79, от 30.10.2008, счетами-фактурами.

МУП "ПАТП" произвело оплату за оказание ООО "Авант-АУДИТ" услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ООО "Авант-АУДИТ", открытого в ОАО "Далькомбанк", за период с 05.09.2008 по 07.09.2008, за 09.09.2008 и за 22.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из указанных договоров по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на недействительность спорных договоров, обратился с встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу о несоответствии указанных договоров требованиям закона, исходя из чего удовлетворил встречные требования о признании договоров недействительными.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными не обжаловано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, при отсутствии возражений, законность и обоснованность обжалованного судебного акта в указанной части не проверяет.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт оказания услуг по недействительным договорам и принятие их ответчиком, суд первой инстанции при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных услуг правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком услуги приняты по той стоимости, которая указана в договорах без каких либо возражений, что подтверждено двусторонними актами.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом не принимаются.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывая наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возложено на приобретателя (ответчика).

Однако ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним или со стороны истца было намерение передать ответчику спорные денежные средства в качестве благотворительности.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, подлежит взысканию 500 000 рублей (650 000 рублей - 150 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суммы процентов соответствующим действующему законодательству.

Со стороны МУП "ПАТП" возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-132/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев