г. Челябинск
15 июля 2011 г. |
N 18АП-6374/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-6157/2010 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (доверенность N 161 от 07.02.2011)
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Когорта-Альфа" (далее - ООО "Когорта-Альфа", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью НПО "Выбор-Телеком" (далее - ООО НПО "Выбор-Телеком", ответчик) о взыскании 36 275 242 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору N 0000-021/00041 от 20.11.2007 солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО НПО "Выбор-Телеком".
Определением от 12 ноября 2010 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "город Уфа" (далее - КУМС администрации ГО "город Уфа", третье лицо).
13 декабря 2010 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО НПО "Выбор-ТелеКом" к ОАО "Уралсиб", ООО "Велес" о признании прекращенным залога объекта незавершенного строительством, общей площадью застройки 238,6 кв.м., условный номер объекта 02-04-01/225/2007-008, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между д. 211 и 213 по договору N 0000-021/00041/1105 об ипотеке от 01.09.2008.
18 января 2011 г.. арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "Велес" к ООО НПО "Выбор-Телеком", ОАО "Уралсиб" о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке от 27.11.2007 N 0000-021/00041/1101, от 01.09.2008 N 0000-021/00041/1105, о прекращении записи о государственной регистрации ипотеки N 02-04-01/288/2007-043 от 02.04.2008, N 02-04-01/218/2008-402 от 08.10.2008.
Определением от 07 февраля 2011 г.. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "НПО "Выбор Телеком" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 0000-021/00041/1105 выделены из производства по делу N А07-6157/2010, делу присвоен номер А07-2580/2011. Встречные исковые заявления рассматриваются в рамках дела N А07-2580/2011.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 41 055 142 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору N 0000-021/00041 от 20.11.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 исковые требования ОАО "Уралсиб" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Велес", ООО "Терминал", ООО "Когорта-Альфа", ООО "НПО "Выбор Телеком" взыскано 28 250 000 руб. задолженности по кредиту, 10 032 295 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2 696 048 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитной линией, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Велес" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Велес" сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Утверждает, что суд не предоставил возможности проверить уточненный расчет истца. Пояснил, что истец не уплатил госпошлину с увеличенной суммы исковых требований.
До начала судебного заседания ОАО "Уралсиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что судебные споры о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения дела до вынесения судебного акта по другому делу, а значит не имеется оснований для приостановления производства по делу. Считает, что при подаче иска в суд им уплачен максимальный размер государственной пошлины, в связи с чем необходимости доплаты госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсиб" (банк) и ООО "Велес" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0000-021/00041 от 20.11.2007.
Согласно п. 3.1 договора ООО "Велес" была открыта кредитная линия с лимитом в размере 45 000 000,0 (сорок пять миллионов) рублей. Дата начала срока кредитной линии 20.11.2007; дата прекращения предоставления траншей 01.07.2008; дата окончания срока кредитной линии 19.11.2013 (п. 3.2 договора).
Проценты за пользование кредитом согласно п. 3.5 договора составляют 14,5 % годовых.
Согласно п. 5.1 договора истец обязался предоставить ООО "Велес" сумму кредита путем перечисления сумм траншей на счет ООО "Велес".
По заявлению о предоставлении транша от 22.11.2007 б/н предоставлен в рамках открытой кредитной линии транш N 0000-021/00041/000 в сумме 24 300 000 руб., сроком на 1 131 календарных дней. Процентная ставка - 14,5 % годовых.
Во исполнение условий договора банк перечислил заёмщику сумму транша в размере 24 300 000 руб. платежным поручением N 2591568 от 22.11.2007.
По заявлению о предоставлении транша от 26.11.2007 б/н ООО "Велес" предоставлен в рамках открытой кредитной линии транш N 0000-021/00041/001 в сумме 3 700 000 руб. сроком на 1460 календарных дней. Процентная ставка - 14,5 % годовых.
Сумма транша в размере 3 700 000,0 рублей была перечислена заемщику, платежным поручением N 2595292 от 26.11.2007.
По заявлению о предоставлении транша от 21.04.2008 б/н ООО "Велес" предоставлен в рамках открытой кредитной линии транш N 0000-021/00041/002 в сумме 750 000 руб., сроком на 1343 календарных дней. Процентная ставка - 14,5 % годовых.
Сумма транша в размере 750 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением N 2595292 от 26.11.2007.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ООО "Велес" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В адрес ООО "Велес" банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности от 01.02.2010 с требованием погашения задолженности перед банком.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены:
1) договор поручительства N 0000- 021/00041/0104 от 20.11.2007, заключенный с ООО "Когорта-Альфа".
2) договор поручительства N 0000- 021/00041/0102 от 20.11.2007, заключенный с ООО "НПО "Выбор-Телеком".
3) договор поручительства N 0000- 021/00041/0103 от 20.11.2007, заключенный с ООО "Терминал".
В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Велес" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) N 0000-021/00041 от 20.11.2007 (п. 1.1 кредитного договора).
В связи с образованием просроченной задолженности банк, в соответствии с п. 1.3.10 договоров поручительства, направил поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности от 11.02.2010 с требованием полностью погасить имеющуюся задолженность перед банком по указанному кредитному договору.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя. Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 28 250 000,00 руб., процентов, начисленных на задолженность по кредиту в размере 10 032 295 руб. 02 коп., неустоек, начисленных за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитной линией в размере 2 696 048 руб. 36 коп. являются обоснованными и правомерными. При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 69 188 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной за просрочку возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 7610 руб. 68 коп., по следующим основаниям. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита подтверждается платежными поручениями N 2591568 от 22.11.2007, N 2595292 от 26.11.2007, N 2595292 от 26.11.2007.
Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что гашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
Согласно п. 6.1 кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком до дня фактического возврата суммы кредита.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Доказательства надлежащего исполнения ООО "Велес" обязательств по уплате процентов, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, в том числе в следующих случаях:
- если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в договоре;
- если заемщик имеет просроченную задолженность и /или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком;
- при наличии у банка достаточных оснований считать, что заемщик не сможет своевременно погасить задолженность по кредиту.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ООО "Велес" суммы займа и процентов являются обоснованными.
Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены правомерно.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ООО "Велес" обязательств по уплате сумы долга, процентов и неустойки по кредитному договору установлено судом и доказательства уплаты ООО "Велес", ООО "Терминал", ООО "Когорта-Альфа", ООО НПО "Выбор-Телеком" суммы задолженности в материалы дела не представлены, предъявление истцом требований к заёмщику и поручителям солидарно является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 40 978 343 руб. 38 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору и при рассмотрении дела N А07-2580/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела N А07-2580/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения дела до принятия судебного акта по делу N А07-2580/2011 является необоснованной.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не предоставил возможности проверить уточненный расчет истца, является несостоятельной, поскольку ходатайств со стороны подателя жалобы об объявлении перерыва или отложении судебного заседания заявлено не было.
Довод ответчика о том, что истец не уплатил госпошлину с увеличенной суммы исковых требований, является необоснованной, поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в максимальном размере 200 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-6157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Рачков |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-6157/2010
Истец: ОАО "Уралсиб"
Ответчик: ООО "Велес", ООО "Когорта-Альфа", ООО НПО "Выбор-ТелеКом", ООО Терминал
Третье лицо: КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ, КУМС Администрации городского округа г. Уфы, Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6374/11